Atti del Convegno

Il difensore nel “nuovo” processo penale

Palazzo di Giustizia - Vallo della Lucania

4 marzo 2000

E.MAIL: camerapenale@alentum.it

www.alentum.it/camerapenale

Introduzione e coordinatore del dibattito:

Avv.Giovanni Sofia, Presidente della Camera Penale

di Vallo della Lucania

Saluti iniziali:

Avv. Alfonso D’Amato- Presidente dell’Ordine Forense

di Vallo della Lucania

Avv. Lorenzo De Bello- Presidente della Camera Penale di Salerno

Relatori:

Avv. Ettore Randazzo- Presidente del Consiglio dell’Unione

Camere Penali Italiane

Dott. Alfredo Greco - Procuratore della Repubblica presso il

Tribunale di Vallo della Lucania, Presidente dell’Associazione Nazionale

Magistrati - Sez. Distrettuale di Salerno

Avv. Nicola Buccico - Presidente del Consiglio Nazionale Forense

Interventi:

On. dott. Raffaele Marotta- Magistrato, Deputato della Repubblica

Componente Commissione Giustizia

(Avv.Giovanni Sofia) : Sono lieto per la presenza delle numerose Autorità, Magistrati e Colleghi, ma soprattutto di cittadini e questo non può altro che dimostrare la grande sensibilità ed attenzione che si ha dinanzi a quella che giustamente è stata definita la “riforma epocale” del processo penale.

Purtroppo, il nuovo millennio è cominciato con una serie di iniziative legislative, quali il “pacchetto sicurezza”, il “giusto processo” riforma questa che vedrà, nuovamente, il Codice di procedura penale modificarsi per quanto riguarda le norme attuative relativamente all’art.111 della Costituzione, nonché ulteriori riforme che si agganceranno anche alla legge sul Giudice Unico, quali la previsione di una riduzione dei casi di impugnazione in appello, una sostanziale riduzione dei ricorsi in Cassazione, l’esecutività delle sentenze di appello, qualora venga confermata la sentenza di condanna di primo grado.

Normative e problematiche che si stanno accavallando e che impegneranno ed impegnano quotidianamente tutti gli operatori del diritto.

L’esigenza di questo incontro, per la verità, è nata già il 12 dicembre del 1997, quando la Camera Penale di Vallo della Lucania organizzò un incontro con la dott.ssa Emilia Anna Giordano, Giudice per le Indagini Preliminari presso il Tribunale di Salerno, sul tema “Giudice Unico- Prospettive di riforma - Differenza G.I.P. e G.U.P.” ; ed ad ultimazione dei lavori la Camera Penale si impegnò e promise di reincontrarci all’indomani dell’effettiva introduzione della nuova legge.

Quindi, oggi, nel mantenere quella promessa, sarà affrontato dai nostri illustri ed autorevoli relatori quello che ormai può definirsi il nuovo processo penale.

“Nuovo” perché, oltre alla soppressione dell’antica figura del Pretore e l’introduzione del Tribunale in composizione monocratica - che di per sé sola già rappresenta non poche perplessità per quanto riguarda la perdita della collegialità nella valutazione dei procedimenti penali – con la riforma introdotta dalla cosiddetta “Legge Carotti”, si è, in definitiva, trasformato (per usare un termine del prof. Frigo, “deformato”) il processo accusatorio in vigore dal 24 ottobre del 1989, che per la verità nel corso del primo decennio di vita ha subito notevoli e radicali trasformazioni riguardo al suo originario impianto.

In particolare, ritengo che la nuova normativa abbia relegato il dibattimento ad una fase residuale, in particolare e soprattutto con i nuovi poteri e le nuove competenze che sono state attribuite al G.U.P., svilendo, direi facendo venir meno quelli che erano i principi – cardine, ispiratori del precedente rito: l’oralità, l’immediatezza e la ragionevolezza del giudizio.

Queste e tantissime altre sono le problematiche (come, in particolare, quelle relative alla interpretazione della normativa) che saranno affrontate nel corso del dibattito, e che sicuramente comporteranno ulteriori riforme e, soprattutto, interpretazioni giurisprudenziali.

Quindi, ringrazio a nome della Camera Penale di Vallo della Lucania il Procuratore della Repubblica, nonché Presidente dell’Associazione Nazionale Magistrati distrettuale, Dott.Alfredo Greco, per la sensibilità alla partecipazione, il Presidente del Consiglio Nazionale forense, Avv. Nicola Buccico (per la verità, mi consta di persona che ha dovuto fare non pochi salti, dati i suoi molteplici impegni istituzionali e professionali; è stato quasi costretto, ma per Noi era veramente un grandissimo piacere) e ringrazio ancora il nostro Presidente del Consiglio dell’Unione delle Camere Penali, l’Avv. Ettore Randazzo, per la sua squisita e cortese disponibilità e perché anch’egli è stato uno dei fautori di questo incontro.

Ringrazio tutte le Autorità presenti. Un ringraziamento particolare lo rivolgo al Comune di Vallo della Lucania, che insieme al Consiglio dell’Ordine e alla Banca di Credito Cooperativo Cilento Centrale, hanno fatto sì che materialmente si potesse svolgere questa manifestazione.

Passo la parola per il saluto al Presidente del Consiglio dell’Ordine degli Avvocati, avv. Alfonso D’Amato.

(Avv.Alfonso D’Amato): Signori illustri, è veramente un grande privilegio per me dare il benvenuto in questo Tribunale, nel Nostro Tribunale, all’avv. Nicola Buccico, Presidente del Consiglio Nazionale Forense, la cui preponderante personalità abbiamo di recente lungamente applaudito a Napoli, in occasione di una riunione del Consiglio Nazionale Forense; e grande è il privilegio per me di porgere il saluto all’avv. Ettore Randazzo, Presidente del Consiglio dell’Unione delle Camere Penali, il cui impegno scientifico nel campo penale ci è ben noto.

Entrambi ci parleranno certamente della figura del difensore nel nuovo processo penale, figura del difensore che io vedo notevolmente rafforzata. Se sbaglio, correggetemi, per carità, perché posso sbagliare di grosso.

(Avv. Randazzo): Infatti…

(Avv. D’Amato): Va bene…

Notevolmente rafforzata io vedo la figura del difensore già nella fase delle indagini preliminari (basti pensare al nuovo sistema degli avvisi), notevolmente rinforzata la vedo nel corso dell’udienza preliminare (laddove il G.U.P. deve rinviare l’udienza per legittimo impedimento del difensore); basti dire, ancora, del ricorso al giudizio abbreviato (svincolato dal consenso del P.M.), della possibilità per il difensore di indicare delle prove da assumersi nel corso dell’udienza preliminare stessa.

Ho detto, figura del difensore rafforzata, ma di conseguenza la figura del difensore diventa maggiormente responsabilizzata. Quindi, maggiore impegno, maggiore professionalità, maggiore responsabilità. Sono sicuro che di questo vi parleranno i nostri illustri Relatori.

Per cui, lascio immediatamente il microfono senza sottrarre altri minuti preziosi.

Buon lavoro.

(Avv.Giovanni Sofia): Ringraziamo il Presidente D’Amato; passo la parola al Presidente della Camera Penale distrettuale Salernitana, avv. Lorenzo De Bello.

(Avv.Lorenzo De Bello): Io sarò telegrafico perché siamo tutti ansiosi di attendere l’inizio del dibattito.

L’avv. D’Amato, Presidente dell’Ordine degli Avvocati, lo conosco per essere un grosso professionista, soprattutto, credo, per grandi qualità di civilista; perché se così non fosse, difficilmente avrebbe potuto affermare che la figura dell’avvocato penalista nel nuovo processo è rafforzata. Noi ci sentiamo estremamente indeboliti.

Ma non era per questo… io volevo soltanto, a nome della Camera Penale salernitana, ricordare che quando, nel ’97, la Camera Penale di Vallo della Lucania fu istituita come sezione distaccata della Camera Penale distrettuale, forse pochi fra noi pensavano e credevano che tanti e tanto qualitativamente importanti passi in avanti avrebbe fatto questa Camera Penale. Non poteva che essere così, non soltanto per l’impegno profuso da Giovanni Sofia (portatore tra l’altro di un nome prestigioso dell’avvocatura), ma soprattutto per le tradizioni di questo Foro.

Di solito si usa sempre dire così, ma chi è addetto ai lavori sa che questa è una verità ed è una verità apprezzata anche al di fuori della Campania: Vallo della Lucania ha la sua tradizione forense che non potrà mai essere offuscata.

Ecco perché siamo veramente lieti oggi, noi come Camera Penale salernitana, di apprezzare questa iniziativa nell’autonomia della Camera Penale di Vallo della Lucania, così come la presenza degli interlocutori dà lustro al tema.

Io forse credo che mai come alla fine di questo dibattito gli interventori si troveranno d’accordo: per la qualità di Nicola Buccico, per le qualità di Ettore Randazzo, e, se mi consentite, per le dimensioni intellettuali e soprattutto per gli orientamenti intellettuali in tema processuale che Alfredo Greco ha sempre dimostrato. Forse ai due rappresentanti dell’avvocatura mai è stato affiancato un rappresentante della magistratura così contiguo alle idee dell’avvocatura, e ad Alfredo Greco di questo bisogna dare atto.

Grazie, auguri.

(Avv.Giovanni Sofia): Ringrazio il Presidente De Bello, in particolare per le parole riguardanti la Camera Penale di Vallo della Lucania.

Volevo soltanto segnalare che nell’invito che avete ricevuto, dopo l’intervento dei relatori, abbiamo inserito “Seguirà dibattito”. Pertanto, chi volesse intervenire, può segnalare il proprio nominativo all’avv. Celestino Sansone.

Quindi, adesso iniziamo i lavori: passo la parola all’avv. Ettore Randazzo.

(Avv.Ettore Randazzo): Ringrazio Giovanni Sofia e la Camera Penale di Vallo della Lucania per l’invito graditissimo di un amico caro che porta splendidamente il peso di un nome autorevole, come giustamente ha ricordato Lorenzo De Bello.

E’ un’occasione importante quella di riflettere insieme, e con così autorevoli rappresentanti, anche della magistratura, sulle innovazioni processuali.

Che effettivamente hanno un primo impatto che potrebbe trarre in inganno chi, come il penalista che attivamente e quotidianamente vive nel processo le modifiche, potrebbe certamente rilevare quello che benissimo ha rilevato il collega D’Amato, Presidente dell’Ordine di Vallo della Lucania.

Io sono molto perplesso, sono purtroppo in posizioni assolutamente opposte a quelle anticipate dal presidente d’Amato, perché credo che abbiamo subito una forte e pericolosa involuzione.

Intanto non credo che ci faccia onore aver dovuto parlare di “giusto processo” e inserirlo in Costituzione. Il giusto processo, se non linguisticamente, è logicamente una tautologia, è come la “pura verità”, è come la “vera giustizia”. C’è bisogno di aggettivazioni per il processo? Può non esser giusto? C’era bisogno di richiamare in Costituzione principi della Convenzione Europea per i Diritti dell’Uomo, della Convenzione Internazionale di New York, che già dovevano essere legge dello Stato? S’è dovuto replicare alla iniziativa esuberante della Corte Costituzionale, si è voluto dare un segnale; e poi, subito dopo, ecco l’ondata di ritorno negativa, il legislatore che fa marcia indietro, che dice “ Sì, bè, il 111 l’abbiamo scritto, ora però entra in vigore la Carotti " .

Il processo vivente reclama il giusto processo, il legislatore tronca questi aneliti di garantismo, di diritti di difesa, di libertà, che erano alla fine sacrosanti, che avrebbero dovuto veramente segnare una svolta nel nostro processo.

Si badi (dico un “si badi”, così, retoricamente, sapete tutti benissimo) che il 111 non è solo contraddittorio, non è solo il problema della formazione della prova nel contraddittorio, ma è la parità delle parti, è la terzietà, è l’imparzialità del giudice, è informazione di garanzia nel più breve tempo possibile, è l’indagine difensiva, è il tempo e le condizioni per preparare la difesa. Tutte cose che, se poi noi guardiamo realisticamente alle innovazioni della “Carotti”, sono assolutamente agli antipodi di quel che avrebbe dovuto essere.

La “Carotti” sarebbe questa “riforma epocale” che dovrebbe costituire un rimedio al processo penale, un altro rimedio. Già Seneca diceva che: “Niente impedisce tanto la guarigione quanto cambiare spesso i rimedi”. E, al di là delle belle citazioni latine, io voglio, molto pragmaticamente e brevemente, analizzare gli aspetti salienti delle tre fasi del processo di primo grado: le indagini, l’udienza preliminare (con un cenno ai riti), il dibattimento. Vogliamo vedere dove sono queste innovazioni favorevoli al difensore?

Le indagini preliminari si concludono oggi con un avviso ex art.415-bis, che sembra (è sembrato, devo dire lealmente, istintivamente anche a me) un momento di lealtà, perché abbiamo la possibilità di conoscere gli atti prima che il P.M., questo accusatore - giudice, questo giudice in quel momento, ma potenziale antagonista del difensore, che in tanti processi può direttamente disporre il rinvio a giudizio, senza neanche un filtro giurisdizionale, ci dica: “Ecco, questo è il risultato delle indagini, se volete, interloquite”. Un sistema più intelligente dell’invito a rendere l’interrogatorio, che molto spesso era disatteso, che molto spesso era una formalità inutile, a cui nessuno accedeva; anzi, la prassi aveva voluto anche l’avvertimento: “Se non vi presentate non fa niente, abbiamo dovuto adempiere a una burocratica necessità”.

Oggi invece possiamo interloquire.

E allora: ci sono tutta una serie di problemi che potremmo trattare, ma che non sono direttamente concernenti il tema dell’incontro di oggi, cioè la possibilità che il P.M. dopo le indagini richieste dal difensore ne faccia delle proprie, modifichi l’imputazione, ascolti da uno dei coindagati delle dichiarazioni accusatorie nei confronti del nostro cliente, e non abbia nessun obbligo di depositare nuovamente; può anche cambiare dalla corruzione alla concussione senza darci alcun avviso: non è scritto da nessuna parte.

Ci sono tanti problemi spiccioli, che però, purtroppo, saranno il nostro pane quotidiano per i prossimi anni (speriamo non tanti anni, speriamo che si arrivi a una modifica), ma c’è soprattutto da riflettere sulla possibilità che si siano rispettati i precetti della comunicazione, della informazione riservata (come dovrebbe essere, non la vecchia informazione di garanzia che era un sistema per mettere in piazza un processo sì da avere subito una condanna popolare che supportasse le indagini del P.M.). Un’informazione tempestiva? Alla fine delle indagini non è certamente.

C’è il rispetto della parità delle parti? E perché? Perché io posso depositare le indagini difensive? Voi sapete che le indagini difensive sono da 10 anni in stand-by? Sapete che noi siamo ancora costretti a svolgere (quelli che hanno il coraggio di svolgerle) le indagini ai sensi di un art.38 delle disposizioni di attuazione, miserevole e relegato proprio nelle disposizioni di attuazione (significativamente), per poi affidarci al buon senso del magistrato che, devo dire, anche recentemente, dopo le nostre regole deontologiche, dopo la nostra storia (dell’Unione delle camere Penali) sugli interventi al proposito… Adesso, devo dire, c’è una magistratura che, anche in sede di legittimità, ha riconosciuto l’importanza delle indagini difensive ed anche la possibilità di procedere alle contestazioni ex art.500, sulla base di dichiarazioni assunte dal difensore.

Ma sono tutte cose affidate al fai - da - te dell’avvocato e del magistrato, ma assolutamente lontane da dai pensieri del legislatore, e certamente non protette, non tutelate.

Non posso dimenticare un bellissimo convegno che diede la stura all’elaborazione dottrinaria dell’Unione delle Camere Penali sulle indagini difensive, un convegno che si tenne proprio nella mia città, a Siracusa, nel dicembre ’93, in cui invitai Tullio Padovani a parlare della tutela delle indagini difensive; e lui mi rispose (non poteva venire, ma nella lettera mi disse): “Caro Ettore, temo che purtroppo non si vogliano tutelare le indagini difensive, ma che ci si voglia tutelare dalle indagini difensive…”, che ancora oggi sono uno spauracchio per il legislatore; che inonda di emendamenti, dicendo: per migliorarle, ma è la tela di Penelope che consente di rinviare sempre al domani quella che è una presenza indispensabile del difensore in un processo di parti, in un processo in cui c’è parità tra accusa e difesa, è il minimo perché si possa parlare di un rito accusatorio, di un giusto processo.

Anche se poi sappiamo che evidentemente il magistrato, il giudice, valuterà diversamente le indagini acquisite dal difensore rispetto a quelle acquisite non solo dal P.M., ma persino dalla Polizia Giudiziaria. Ma almeno sono lì, hanno pari dignità, sono disciplinate.

Non le abbiamo ancora. Dopo 10 anni, non abbiamo ancora le indagini difensive.

E allora qual è questo miglioramento nella fase delle indagini preliminari? Il diritto di depositare il frutto delle mie indagini al mio avversario? A chi ha già manifestato l’intento di rinviare a giudizio (perché altrimenti avrebbe fatto una richiesta di archiviazione, per cui non è necessario alcun avviso)? A chi è già orientato negativamente io do’ pure il frutto delle mie indagini perché lui possa (per carità, in ottima fede) indagare per verificarle, dunque seguendo la sua traccia? E’ una parte del processo, pubblica, ma è una parte del processo, che si è già fatto un convincimento, perché possa verificare lui, non nel contraddittorio davanti a un giudice, lui verificare la congruità di quello che dicono i miei testi?

In un bellissimo convegno che si è svolto pochi giorni fa a Catania, organizzato dalle Camere Penali di Catania e Siracusa, ha partecipato, tra gli altri autorevolissimi relatori, Glauco Giostra, che è uno dei professori illustri di procedura penale che hanno una lucidità straordinaria pur non avendo fatto mai l’avvocato, pur non avendo nessuna esperienza pratica. Glauco Giostra ha fatto sul contraddittorio una sinfonia, ricordandoci che il testimone non è una res loquens; il testimone varia, a seconda che sia sentito dal carabiniere, dal P.M., dal difensore, o dal giudice.

Che, c’è dubbio? Anche io, se fossi interrogato dal carabiniere mi troverei di fronte ad un verbale che o mi rifiuto di firmare (cosa che difficilmente il testimone ha la capacità di fare; forse un testimone avvocato…) oppure mi sentirò poi contestare cose che non pensavo nemmeno dei fatti.

Allora, visto che non c’è dubbio che il testimone (che poi è il momento centrale nella formazione della prova) è diversamente compulsato a seconda di chi lo interroga, statisticamente gli studi giuridici più elevati hanno, peraltro facilmente, scoperto che l’unico sistema, il sistema più efficiente di ottenere il massimo, quello che si avvicina di più alla verità, è sentirlo nel contraddittorio: accusa, difesa e giudice terzo.

Noi abbiamo rinunciato a questa opzione nel processo penale italiano. Noi sappiamo che il processo si svolge nella fase delle indagini preliminari, sempre più il baricentro si sposta oggi tra la fase delle indagini preliminari e l’udienza preliminare (che, come vedremo, non è rassicurante per niente), in assenza della difesa.

E cosa devo fare io, sollecitare al P.M. indagini? E, ben che vada, qualora il P.M. le faccia, ritenga di farle senza aggiungerci ulteriori indagini che vanifichino la mia tesi, si limiti a raccogliere le prove, che io gli offro ex art.358 (con la ipocrisia del 358), a favore dell’indagato, che cosa avrò ottenuto, se non una ulteriore inquisizione in assenza della difesa, un’ulteriore assunzione della prova senza di me?

Quindi l’avvocato accorto (salvo casi eccezionali, o magistrati eccezionali, o magistrati che abbiano seri dubbi pur avendo depositato gli atti ed abbiano avuto modo di manifestarli al difensore) non farà nulla se non farsi la copia degli atti e cominciare a prepararsi.

Per che cosa ? E andiamo alla seconda fase.

Per l’udienza preliminare? Ma un’udienza preliminare in cui il giudice istruttore… scusate, non è un lapsus; il G.U.P. è ormai un giudice istruttore, inquisitore come il vecchio Rocco; sempre il mio amico Tullio Padovani ha definito la riforma Carotti “Rocco 2, la vendetta” ! Penso che sia una definizione stupenda. Il bravissimo Don Arturo Rocco che ride di noi e dice : “Avete voluto il processo accusatorio? Bravi! Eccolo il processo accusatorio! Ecco l’udienza preliminare col giudice terzo!”

Il quale scende in campo a favore delle parti (di quale parte? Lasciamo un interrogativo retorico…), e svolge delle indagini, e poi dopo aver svolto delle indagini decide; e lo fa persino nel rito abbreviato, laddove, se la difesa chiede svolgersi altre indagini… non solo lo può fare comunque e sempre, d’ufficio, anche quando la difesa non lo chieda, ma può trovarsi di fronte ad una richiesta del pubblico ministero che a sua volta chieda di svolgersi ulteriori indagini. Quindi questo rito abbreviato (si fa per dire), del tutto deformato, diventa un rito in cui le indagini le svolge il P.M., le svolge il giudice istruttore dell’udienza preliminare, e l’avvocato sta a guardare.

Perché l’art.421-bis addirittura prevede la restituzione degli atti al P.M. perché si proceda alle nuove indagini, il che è una infamia sotto l’aspetto probatorio, è inquisizione allo stato puro, è ulteriore regresso inquisitorio in assenza del difensore.

E, dunque, perché dovrei andare all’udienza preliminare? Solo quando, chiedendo l’abbreviato, ho un reo confesso, ho un colpevole manifesto il quale deve beneficiare dello sconto di pena. Ma non ci sono altre possibilità perché io possa avere un interesse ad accedere al rito abbreviato.

All’udienza preliminare, ancora per un po’ ci andremo per forza d’inerzia, prima di renderci conto, di toccare con mano il rischiosissimo pericolo di celebrare davanti a un giudice inquisitore, in assenza dei diritti di difesa, senza l’esame e il controesame ma anche con l’assunzione probatoria inquisitoria, con la restituzione al P.M. degli atti, ecc., quello che è il futuro del nostro cliente. A noi resta soltanto la salvaguardia della richiesta del giudizio immediato.

Ed ancora, se andiamo all’udienza preliminare, ci troviamo di fronte anche di un altro grossissimo problema: subito dopo il rinvio a giudizio, la formazione del fascicolo in assenza dei principi di cui all’art.430.

Ma liberamente, col consenso delle parti, si può fare tutto. Bè, si dice, col consenso delle parti; se il difensore non consente, non c’è nessun problema.

Ecco, però, realisticamente, noi siamo, penso, tutti operatori del diritto… ma quanti P.M. partecipano professionalmente alla formazione del fascicolo? Tutti: si forma il fascicolo alla presenza del P.M. E quanti difensori di ufficio invece sono costretti a sostituire un difensore di fiducia (che non otterrebbe certamente un rinvio per chiedere di aspettare che forse alle tre o alle sei del pomeriggio il G.U.P. emetterà il decreto che dispone il giudizio in sua assenza), nominandosi in sua sostituzione un difensore, che magari distratto dal fascicolo o dal processo suo o da altri affari (interpretando come si interpreta ancora il ruolo del difensore d’ufficio), darà il consenso per la qualunque cosa, perché entri nel fascicolo del dibattimento qualunque indagine di Polizia Giudiziaria, testimonianza, tutto.

Allora, dicono, queste sono tutto sommato opzioni in più che tu hai; se non dai il consenso, di che cosa ti puoi lamentare? Lo stiamo facendo questa volta in tua presenza.

Questa è teoria, è teoria pura! Tutti quelli che frequentiamo i Tribunali, sappiamo benissimo che il difensore che ha l’udienza preliminare a Vallo, l’udienza dibattimentale a Salerno, e che dopo l’udienza preliminare deve scappar via perché non otterrebbe certamente un rinvio a Salerno, perché deve aspettare l’esito dell’udienza preliminare fino al pomeriggio, rischia benissimo che si faccia il processo in sua assenza: perché quando si forma il fascicolo si fa il processo in sua assenza. Ed è una eventualità estremamente rischiosa e definitiva per le sorti del processo.

Processo che arriva al dibattimento ormai celebrato, ormai fatto. Cosa può il difensore di fronte ad un’inquisizione istruttoria davanti al G.U.P. assunta, celebrata persino con la formazione del fascicolo?

Eh, dice: poi, c’è il dibattimento.

Il dibattimento, che doveva essere centrale nel giusto processo, in cui doveva, nella ragionevole durata, col tempo e le condizioni per preparare la difesa, con la terzietà, con l’imparzialità del giudice, con il contraddittorio celebrarsi il processo, con la parità tra le parti, che cos’è? La cronaca, se non la ratifica, di una prova già acquisita, spesso di una morte annunciata. Per cui, conviene l’abbreviato, ché almeno si riduce di 1/3 la condanna.

Adesso si parla di indicazione dei fatti, invece che di relazione del P.M. Mi sapete dire che differenza c’è e che differenza ci sarà in concreto?

Si dice che però il presidente (o il giudice, se siamo davanti al giudice monocratico) non può intervenire se non dopo l’esame o il controesame. Ma ci credete? Pensate che il presidente o il giudice monocratico abbia perduto i poteri di cui all’art.499 comma 6 , in ordine alla pertinenza, alla genuinità, alla lealtà, alla correttezza dell’esame con l’intervento doveroso che dovrà fare?

Il teste non è una res loquens. Il teste viene interrogato e a secondo di chi lo interroga e di come lo interroga rende quello che può. E, badate, il rinvio a giudizio sarà disposto (viene disposto, ormai siamo in piena “Carotti”) solo quando il G.U.P. non avrà alcun dubbio sulla colpevolezza dell’imputato. Chè altrimenti il G.U.P. dovrà prosciogliere a fronte di una prova insufficiente o contraddittoria, chè il P.M. sarà costretto, indotto doverosamente, ad indagare di più nella sua fase d’indagine inquisitoria in assenza della difesa. E dunque porterà alla udienza preliminare un processo già fatto, compiuto in assenza della difesa.

E allora, io dico, quel G.U.P. che, oltre ad avere un processo già fatto in assenza della difesa, lo potrà integrare inquisitoriamente, scendendo in campo, perdendo quella terzietà (che era la sua unica caratteristica favorevole per la quale noi ci siamo battuti perché rimanesse un’udienza preliminare), quel giudice rinvierà a giudizio solo quando è convinto che non c’è nessun dubbio sulla colpevolezza dell’imputato, come è giusto.

Ma a quel punto, se l’udienza preliminare sarà un altro grado di giudizio (come è diventato, inquisitoriamente), a fronte del quale ci vogliono togliere l’appello, ci vogliono ridurre il ricorso per Cassazione, appesantendo però in maniera assolutamente abnorme e irrazionale (a non voler pensare maliziosa) questa fase di filtro dell’udienza preliminare, a quel punto al dibattimento resterà solamente la ratifica di una condanna già annunciata, di una prova già acquisita.

Per cui quelle poche modifiche, così, solamente di facciata (ad es. la indicazione dei fatti invece della relazione introduttiva del P.M.) sono nulla; il rafforzamento dell’art.507, che sta a salvaguardare la giusta curiosità del giudice (che altrimenti deve acquisire le prove inserite nel fascicolo del dibattimento col consenso delle parti), non sarà certamente una salvaguardia sufficiente per il diritto di difesa.

E quindi, “ Rocco 2, la vendetta” è veramente una formula giustificata. Speriamo che Don Arturo si plachi presto, che il difensore nel nuovo processo penale non somigli più, come a me pare somigli oggi, alle mitiche Graie che si cambiavano il solo occhio e il solo dente in tre, quando l’una o l’altra doveva cercare di sopravvivere.

Almeno, noi, nell’arte di arrangiarci non temiamo confronti; ma credo proprio che il processo penale sia, in questo momento, in una fase del tutto calante.

(Avv.Giovanni Sofia): Ringrazio l’avv. Ettore Randazzo per il suo intervento, e passo la parola al dott. Alfredo Greco.

(Dott.Alfredo Greco): Io ringrazio la Camera Penale vallese per avermi voluto invitare e per avermi concesso il piacere di sedere allo stesso tavolo dell’avv. Buccico e dell’avv. Randazzo.

Non avevo nessuna intenzione di scendere sulle problematiche che ha appena affrontato l’avv. Randazzo, perché non ritengo assolutamente di avere né le capacità e né la potestà di poter indicare ai professionisti avvocati quale sia, quale sia stata disegnata la loro figura nel processo penale. Se ci sarà tempo, toccherò (magari più avanti, non lo so) gli argomenti che più mi stanno a cuore: li chiudo subito in una sola parola, che è la giustizia.

Devo però cercare di rispondere all’avv. Randazzo (ho preso qualche appunto veloce e malamente perché, occupato dalla personalità ingombrante dell’avv. Buccico, l’ho fatto male).

L’avv. Randazzo fa un discorso che è affascinante, ma io credo che sia affascinante perché è affascinante l’avv. Randazzo; non mi pare però che il suo discorso, nel merito, sia sotto profili… (ma non mi permetto nemmeno qui di toccare punti di carattere giuridico, abbiamo qui il legislatore, ce lo spiegherà lui qualcosa di diverso, quelle che erano le intenzioni, e magari leggerà, senz’altro molto meglio di me, quello che è scritto nei testi di legge)… Il discorso, però, dell’avv. Randazzo, appena lascia il fascino della persona, finisce per diventare allucinante e preoccupante, per quello che mi riguarda; perché io mi ponevo la domanda: ma, se l’avvocatura oggi pensa così, ma quale processo penale vuole?

E voglio soltanto dire, all’inizio, sinceramente, che se niente impedisce peggio la guarigione che non cambiare spesso il rimedio, però dobbiamo pur pensare che l’ammalato sta morendo, perché ci troviamo al capezzale, oramai da troppo tempo, della giustizia che è agonizzante.

Senz’altro giusto; sarà senz’altro sbagliato cambiare spesso il rimedio, però se questo lo vogliamo chiamare rimedio, a me pare che sia stato e si prefigga di essere un po’ diverso da quelli che erano stati i rimedi intervenuti nel corso dei decenni precedenti.

Perché queste cosiddette “riforme epocali” si muovono su direttrici che mi sono sembrate nuove, indipendentemente da chi siano state propagandate, perché il legislatore si muove da parecchio, con degli interventi “a mosaico”, per modificare, non solo con il discorso del Giudice Unico, un po’ tutto quanto l’assetto del processo penale.

Non dobbiamo dimenticare, recentissimo passato, che una dozzina d’anni fa noi ci siamo dati quella (anche allora detta) svolta epocale del processo accusatorio, ci abbiamo creduto tutti, l’abbiamo acclamato tutti, quando forse (io ribadisco, forse) non eravamo un popolo, una nazione matura per poterci dare un processo accusatorio.

Io credo che non dobbiamo dimenticarlo; non l’ho detto io che, forse, non eravamo maturi. Non voglio assolutamente affrontare il discorso se fosse giusto o non fosse giusto (ritengo di sì) e se fossimo o meno maturi all’epoca o se lo siamo diventati nel corso di questi 10 anni: certo è che abbiamo fatto un enorme balzo avanti sul piano della civiltà giuridica; allora, cerchiamo di farlo funzionare, nel rispetto dei diritti fondamentali, ai quali teniamo tutti, e ai quali tutti quanti, avvocati e magistrati, siamo chiamati, per farli rispettare.

Il discorso dell’avv. Randazzo io credo porti con sé delle spinte verso altre problematiche che non sono state neanche affacciate (ma mi sembra di coglierle). Quando l’avvocato dice 415-bis, terreno delle indagini, “ma questo P.M. – giudice” (io, qui, me lo sono appuntato, ma veramente non lo capisco). P.M. - giudice? Vorrei che me lo si spiegasse, perché il discorso (se non ho capito male, e se ho capito male chiedo scusa) credo che sottenda sempre verso quello che è il nuovo argomento di cui parliamo in questi giorni: la separazione delle carriere.

Ma non mi pare che possiamo parlare oggi, nella fase delle indagini preliminari, così come le abbiamo disegnate, le viviamo e le pratichiamo, di P.M. – giudice. Dove sta questa giurisdizione in capo al P.M.?

L’avvocato già anticipava che se queste sono opzioni che vi vengono offerte, bé, ve le scegliete e le esercitate siccome meglio ritenete nella vostra capacità professionale e nell’interesse del vostro assistito. Ma non riesco a comprendere come si possano muovere delle censure e come si possa non esser d’accordo, per esempio (dico solo per esempio, per l’imperfezione dei miei appunti)…”ma, poi, questo G.U.P.” (ci tornerò, per come lo si definisce) ”…e poi, ad un certo momento gli atti, se c’è bisogno di indagini, lo sapete che succede?” diceva l’avvocato Randazzo, “li restituisce al P.M.! ”.

E a chi li deve restituire? Ma il promovimento dell’azione penale a chi si appartiene? Ma vogliamo, signori, in questo modo, e con questa visione, che rischia di mescolare quelle che sono le gravissime disfunzioni della magistratura, le gravissime disfunzioni dell’avvocatura; di fatto, perché le viviamo tutti ogni giorno…le vogliamo mescolare e far pesare su quelli che sono i momenti legislativi?

Diceva l’avv. Randazzo (non sono riuscito ad appuntare su quale punto), nel commentare un intervento di novità legislativa che, a me pare, forse, dia aperture maggiori e possibilità maggiori all’avvocatura, diceva : “Ma ci credete davvero?”.

Ma allora, come ragioniamo? Perché se non abbiamo fiducia in quello che è scritto nella legge, perché pensiamo che poi sarà letta, sarà spostata in un altro modo, non mi pare che questo possa essere un modo corretto per impostare le problematiche che ci incombono addosso, e per leggere la figura del difensore e il cosiddetto “nuovo” processo penale in quest’ottica.

Io non credo che le indagini difensive siano state e siano lo spauracchio per il legislatore; ma chiediamolo al legislatore, io non lo so. Certo è, vedete, che noi dobbiamo uscire un momento (ma un momento soltanto) da questo discorso per toccare soltanto per un attimo questo che finisce poi per essere sempre lo spettro incombente di queste indagini del P.M., questa parte potente, con questa parte debole, derelitta dell’avvocato e le sue indagini difensive sul terreno del processo, perché lo spettro che incombe è sempre quello di questa cosiddetta parità, mentre invece di parità non si tratta. E quindi, separazione (lo sappiamo bene).

A questo punto, facciamo soltanto una connotazione preliminare: ma la parte P.M. non è uguale alla parte difesa e non può essere uguale alla parte difesa, perché la parte P.M. è una parte pubblica, la parte difesa è una parte privata.

Ma su questo P.M. gravano questi doveri, questi obblighi pesanti, cogenti? Se fate un po’ di conti (io non li so fare, non me li ricordo nemmeno i numeri) di statistiche, quelle che ci vengono lette e propinate all’inaugurazione degli anni giudiziari, del Primo Presidente della Corte di Cassazione…Quanti sono i processi (più ò meno saranno tanti, più o meno, qualcuno in più), il numero degli imputati in questo Paese, e quanti sono i cittadini parte offesa? Io credo molti, molti, ma molti di più: mettiamoci solo gli ignoti…

E la tutela di questa fascia enorme di cittadini, a chi è affidata nel momento delle indagini, se non alla parte P.M.? Il rispetto della legge che l’avvocato assume su di sé, sul fronte dell’individuo da lui difeso, il rispetto di tutti quanti gli altri individui, a chi dev’essere affidato? E a chi l’ha affidato il Costituente? E a chi volete, signori avvocati, che venga affidato? Se, perlomeno in parte, tanto è, io credo che non si possa prescindere da questa considerazione.

Io mi rendo conto che questo discorso, se lo porto avanti, mi conduce a sconfinare nell’argomento delle separazioni, che però purtroppo, io vi ribadisco, grava sempre sui discorsi che facciamo.

Come si fa oggi a dire, avv. Randazzo, “…ma questo G.U.P… di nuovo il giudice istruttore…”, e, si dice, e lo ribadiva lei poc’anzi, “ma questo giudice non è terzo”.

Ma come? Ma questo giudice non è terzo? Ma perché, forse sempre per lo stesso motivo, che va a prendere il caffè con il P.M., o per altri motivi questo giudice non è terzo? Perché questa sfiducia nei confronti di questo giudice, indipendentemente da quelle che poi sono le possibilità assegnategli? Io non credo, signori, avv. Randazzo, che le riforme che ci stiamo dando, per come le stiamo vedendo, leggendo, cominciando a vivere, non credo assolutamente che siano perfette. Ma in questo iter tormentato del processo penale, che non vede la luce…

Perché poi, consentitemi un’altra parentesi… ma se è vero (perché questo è un dato fattuale, verissimo) che la fase delle indagini preliminari ha finito per essere preponderante, e per occupare tutto e qualcosa più di tutto… ma perché? Ma perché i processi non si fanno. C’è forse un altro motivo, signori? Se c’è un altro motivo, diciamolo. E allora, e prima di chiudere la parentesi, consentitemi una domanda: ma, signori avvocati, questi processi li vogliamo fare o non li vogliamo fare?

Perché, vedete, ci dobbiamo intendere su questo terreno: perché se nel momento processuale puro, quando la prova si raccoglie (non lo devo ricordare nemmeno), e quando le garanzie mi pare che siano piene, indipendentemente dalla bontà o meno delle critiche che venivano adesso da parte dall’avv. Randazzo alla fase preliminare del G.U.P., se questo è, ancora in questo momento, allora questa domanda poniamocela e poniamocela con sincerità e poniamola seriamente sul tappeto: se non ci sforziamo, signori, di dare vita al momento processuale, il momento delle indagini sarà sempre oppressivo rispetto a un processo che non c'è’.

Se vogliamo far vivere quell’ammalato che sta morendo, io credo che lo possiamo far vivere soltanto col momento del processo. Sarà soltanto con l’esaltazione di quella parità che noi riusciremo a dare vita all’ammalato. La risposta di giustizia che i cittadini vengono a chiedere a voi (nei vostri studi), vengono a chiedere a noi (nei nostri studi), noi possiamo cercare di darla solamente alla fine del processo, solamente con il processo.

Questo modo, veda avv. Randazzo, di argomentare, di vedere questi enormi pericoli (anche noi vediamo dei pericoli dove forse non ci sono, anche noi vediamo dei pericoli nella separazione, dove forse non ci sono) … Cerchiamo di rasserenare il nostro spirito (degli avvocati, dei magistrati), perché, veda, soltanto se smetteremo questa tenzone quando la tenzone non è necessaria, noi possiamo sperare di dare insieme quella risposta che angoscia Lei, che angoscia l’avvocatura, che angoscia me e che angoscia la magistratura.

(Avv.Giovanni Sofia): Ringrazio il Procuratore dott. Alfredo Greco e passo adesso la parola al Presidente del Consiglio Nazionale Forense, avv. Nicola Buccico.

(Avv.Nicola Buccico): Io debbo fare subito una scelta. Se assumere la veste di difensore di Ettore Randazzo di fronte all’argomentazione pacata ma forte dell’amico dott. Greco, o se, sulla base di quanto egli stesso ha detto, compiere un tentativo, diciamo così, unitario, di convergenza degli interessi e dei problemi, per cercare di capire come mai in Italia si continui a parlare, oramai da tempo immemorabile, prima e dopo il nuovo processo penale, di una crisi non reversibile della giustizia e dei rimedi che stentano a venire, con colpe che ricadono ovviamente sul legislatore e sui ceti interessati al funzionamento dell’amministrazione della giustizia, quello magistratuale e quello forense; perché è fuori di dubbio che quote di responsabilità ricadano sia sul ceto forense che su quello magistratuale.

Principiamo dalla fine.

Qual è stata l’ispirazione di questa legge (lasciamo stare l’aggettivazione eccessiva o roboante) sul Giudice Unico? Una ispirazione di mera razionalizzazione delle energie presenti. Nessuna riforma di carattere strutturale o concettuale fondamentale, una migliore utilizzazione delle energie. Una riforma che (lo dobbiamo dire, riconosciamolo) parte da Flick, e viene attuata (secondo me, anche bene) da Diliberto, il quale, stanco della politica dei rinvii, dice: “ Vi sono leggi dello Stato: che entrino in vigore !”.

La legge viene partorita, come Greco sa, dalla competenza degli apparati ministeriali, che sono in mano ai magistrati per una legge che risale, se non sbaglio, all’ ’11 o al ’13 (non ricordo esattamente in questo momento). Debbo dire, onestamente, che nonostante lo sfoltimento avutosi negli ultimi anni, la politica della giustizia in Italia è ancora frutto delle scelte che le direzioni generali fanno; dobbiamo riconoscere che poi ricadono sul Parlamento, che spesso insegue, media, arranca, abdicando alla funzione primaria del recupero del primato della politica, e questa carenza si avverte spesso, ed è stata spesso denunciata dagli avvocati e dai magistrati.

Riconosciamo che ai vertici delle direzioni generali vi sono magistrati di grandissimo livello; lo posso dire con competenza e cognizione, essendo quotidiano il mio confronto istituzionale.

Quindi, viene il Giudice Unico e si pensa che razionalizzando e giocando sul numero dei magistrati si possa risolvere il problema fondamentale: come questa macchina della giustizia può, rispetto alle esigenze ed alle domande che vengono dai cittadini, offrire risposte adeguate in tempi accettabili?

Avevamo constatato che la durata media di un processo civile variava dai 7 agli 11 anni, che è incalcolabile la durata di un processo amministrativo, oramai fermo sulla soglia del cautelare, che il processo penale (tranne che per i processi a carico di detenuti, consuetudinariamente celebrati in tempi accettabili e comunque generalmente nel rispetto dei termini di caducazione della carcerazione preventiva) soffriva rinvii, ritardi, lungaggini tali da porre come problema quello che, secondo me, un problema non è: la prescrizione dietro la porta. E allora, si è cercato di convolare a nozze con i fichi secchi.

Prima questione, non di scontro, ma di confronto serrato e critico ma antagonista che divide in questo momento i magistrati dagli avvocati e dal Ministro: rispetto alla domanda di giustizia è sufficiente il numero dei magistrati togati? Noi avvocati diciamo no; i magistrati togati ritengono che invece il numero sia sufficiente (in genere, questa è la posizione ufficiale dell’ANM).

Che sia insufficiente lo si deduce dalla lettura stessa della legge sul Giudice Unico, perché è previsto un ingresso e una collocazione permanente e stabile, non in funzione complementare ma in funzione permanentemente sostitutiva, della magistratura onoraria. La legge sul Giudice Unico senza l’apporto stabile della magistratura onoraria non potrebbe funzionare.

Allora, la prima questione è questa (poi vedremo come si ha la ricaduta sul ruolo, i tempi, gli spazi, le possibilità della collocazione del difensore nel processo). Cominciamo col superare quest’impasse.

E io lo faccio spuntando alcune armi che Voi spesso agitate nei nostri confronti, e riconoscendo la bontà di queste tesi (due).

Io sono contro il reclutamento straordinario, lo dico subito; la magistratura istituzionale è stata sempre contro il reclutamento straordinario; riteniamo che i rumori popolari (cioè le agitazioni dei magistrati onorari catturati lungo le strade attraverso gli spot televisivi) non debbano influenzarci, nonostante gli avvocati siano diventati un corpo sociale tumefatto nei numeri e spesso nella qualità (siamo 120.000, a fine 2000 saremo 135.000).

Noi riteniamo che il reclutamento straordinario oggi non sia attuabile; che occorra una magistratura competente, qualificata, professionalmente attrezzata, perché soltanto competenza e professionalità possono contribuire a connotarla successivamente di quelle caratteristiche essenziali (sulle quali noi avvocati convergiamo) dell’autonomia e dell’indipendenza; chè autonomia ed indipendenza non sono un bene castuale della magistratura, ma un patrimonio per la tutela e la libertà dei diritti di tutti i cittadini.

L’altro motivo, per cui vi è questa opposizione continua dei magistrati togati alla elevazione del numero, è quello della qualità dei magistrati togati, che negli ultimi tempi si è andata degradando (faccio un discorso generale, è ovvio).

Del resto, sapete come si accede in magistratura; non faccio un discorso autoreferenziale, perché poi parlerò anche dell’avvocatura, non condividendo una o due cose soltanto di quelle dette da Ettore Randazzo in termini spiccioli, topici (per es. formazione del fascicolo, difesa d’ufficio, dove forti sono anche le nostre responsabilità omissive e deontologiche).

Si sostiene che l’allargamento indiscriminato, attraverso i concorsi, del numero dei togati possa portare a un abbassamento qualitativo ancora superiore a quello attuale.

Oggi l’accesso è attraverso un concorso nozionistico; non vi è una scuola di preparazione, le scuole abitualmente frequentate sono pressoché circensi (eh, Greco?); io ho avuto la fortuna, una volta, di assistere ad una mezza lezione ( faccio il nome e il cognome , così non ci sbagliamo) tenuta da Galli a Roma: centinaia di persone, scale, appunti, corsi a divinazione tematica, per la preparazione ad un incarico, ad una professione, ad una funzione, ad un magistero che per serietà, responsabilità non ha pari nel nostro ordinamento.

Oggi, per i futuri magistrati c’è la legge, che entrerà a regime fra tre anni, parliamoci chiaro, perché il corso è biennale; si pensi che le scuole di preparazione entreranno in vigore a fine 2000, forse principi del 2001, quindi fra quattro o cinque anni entreranno a regime. Però…

Quindi, queste sono le due motivazioni, spesso non emergenti, ma reali, per le quali c’è opposizione; ma il numero dei magistrati è insufficiente.

Questo numero insufficiente dei magistrati ha partorito questa ipotesi di razionalizzazione, che si è scontrata (Onorevole, lei mi deve scusare) subito con i bassi istinti della politica, dell’un polo e dell’altro.

Perché una politica di razionalizzazione delle energie non può prescindere, in un Paese civile, da una profonda, seria opera di rivisitazione della geografia giudiziaria, delle strutture fisse, stabili, dei presidi. Perché le energie umane (magistrati, dipendenti, segretari, collaboratori), energie fisiche (carceri, Tribunali, apparecchi di registrazione, videoconferenze) debbono essere coniugate in maniera intelligente, sagace, per far sì che l’utente possa ricevere in tempi accettabili quel servizio di giustizia, che è un servizio di necessità quotidiana per i cittadini.

Sono state abolite alcune sezioni distaccate di Pretura (le cosiddette “Preture stellari”, cioè le Preture peripatetiche, quelle dove il magistrato si trasferiva il giorno dell’udienza con il cancelliere, con i fascicoli, e dove, in questo clima deambulatorio, si tenevano udienze “in nome del popolo italiano”).

Quando si è tentato di porre mano a una revisione più seria (dinamiche sociali diverse, collegamenti viari, ferroviari, stradali diversi, qualità dell’oggetto dei procedimenti che potevano far pensare a far sì che uno o più Tribunali potessero fondersi, che le forze potessero riunificarsi), chiusura netta da tutte le parti. Pochi spiriti illuminati, che si sono scontrati non tanto con i magistrati o con gli avvocati, ma con la politica.

E con il sistema bipolare (o tendenzialmente bipolare, perché è uno stranissimo sistema bipolare quello che ha partorito e gemmato la più alta serie e il più alto numero di partiti nel nostro Paese dalla Costituzione ad oggi, perché questa è la verità sacrosanta; perché in un sistema bipolare imperfetto ogni nuovo partito determina la possibilità di mutamento di un equilibrio; e quindi i partiti crescono e sono destinati ad aumentare sempre di più) che oggi vige in politica, vi è stata la totale impossibilità di una seria revisione delle circoscrizioni giudiziarie.

Talché, voglio dire agli amici che ci ascoltano, oggi le circoscrizioni giudiziarie esistenti nel nostro Paese risentono di un impianto pre-unitario, antecedente al 1861; così si spiegano i 17 Tribunali del Piemonte, le 4 Corti di Appello della Sicilia, e così via (ragioni estetiche e di bon ton non permettono che si parli del genius loci , però questa è la situazione).

Allora la legge parte già con il piede zoppo, parte con l’impossibilità, con quel numero di magistrati, di dar corso alla redistribuzione sul territorio delle energie possibili, prevede immediatamente un grande afflusso di magistrati onorari.

Con una diversità spaventosa di magistrati onorari, quale mai si è vista nella storia del nostro Paese, che conosceva il conciliatore e il vice-pretore, in una realtà sociale diversa, dove l’accesso all’avvocatura era un accesso tralaticio, era un accesso che proveniva da alcuni ceti sociali soltanto anziché da ceti indifferenziati, anziché essere il terminale di area di parcheggio per disoccupati intellettuali, come spesso è in molte parti del Sud d’Italia.

Ci siamo trovati con sei o sette livelli di magistratura onoraria: il giudice di pace reclutato con gli spot televisivi, con la possibilità di infliggere gli arresti domiciliari (perché non si chiamano arresti domiciliari, però vi è la possibilità della messa a dimora a casa dei cittadini, il che significa arresti domiciliari, se non vado errato); poi ci sono i G.O.T. (queste sigle stranissime…), non scelti più dal ceto forense (ché noi abbiamo ottenuto un solo risultato, abbiamo detto: perlomeno la temporaneità della magistratura onoraria, e infatti nella legge sul Giudice Unico c’è la temporaneità; poi abbiamo detto: che gli avvocati si assumano la responsabilità delle opzioni e delle scelte, che vi sia il parere vincolante degli Ordini, che costituiscono, essendo 164, un’articolazione presente sul territorio, un livello di conoscenza notevole delle capacità dei propri iscritti…no, questo non è a dire), per cui tutti sanno come si scelgono i magistrati onorari, come questi magistrati onorari non reggano la spinta, e come sui magistrati onorari si scarichi un flusso normale di domanda di giustizia.

E abbiamo così due giustizie parallele: quella dei togati, serie A; il girone di serie B, quella dei magistrati onorari.

In questa situazione le nozze coi fichi secchi continuano a celebrarsi quotidianamente, sicché arriviamo alla legge del 2 gennaio del 2000 con una serie di piccoli accorgimenti che hanno fatto obiettivamente arretrare non il livello di garanzie dei difensori, ma la presenza e la collocazione del difensore nel processo.

Un esempio (perché senza gli esempi poi non ci capiamo): quando si è andati a stabilire la competenza del giudice monocratico, e qui c’è stata quella grossa querelle sulla necessità che fosse recuperato in termini più ampi lo spirito e la natura della collegialità. Bada bene, sto parlando di spirito e natura della collegialità, perché siccome è oramai 35 anni che faccio questo mestiere, so benissimo che spesso la collegialità è un valore virtuale; però quando la virtualità si concretizza nella pratica, e spesso in camera di consiglio si concretizza nella pratica, acquista, per l’osmosi, per la dialettica, per lo scambio, per il confronto, un peso ed un significato notevoli…

Ebbene, non siamo riusciti ad allargare la collegialità, e sul piano del rimedio empirico abbiamo rifilato quella zeppa della competenza in ordine all’art.73 del D.P.R. n.309 del 1990, con le aggravanti ivi previste, che permettono oggi a un giudice monocratico (sia pure dopo la breve esperienza nei collegi, ma con gli itinerari formativi che non sono più quelli ai quali tu hai preso parte, e questa è la verità sacrosanta, per la necessità di collocare subito i posti e di mettere subito le zeppe degli uditori laddove c’è un buco vacante, perché questa è la tragica verità quotidiana che ci passa sotto gli occhi)..., abbiamo determinato una competenza che può arrivare ad oltre 20 anni per i giovani magistrati.

Ma non è questo il punto.

La verità è che, dal 1988 ad oggi, sino a questa ultima legge, noi abbiamo visto quotidianamente ed in maniera sotterranea (al di là delle proclamazioni di facciata tipo: siamo per il processo accusatorio perché è il processo rispondente ai livelli di democrazia) un arretramento costante della collocazione della difesa.

Che in pratica i difensori abbiano le loro colpe e le loro responsabilità, io per primo le ammetto; dico al mio fraterno amico Ettore, quando il giudice deve formare, all’udienza preliminare, il fascicolo per il dibattimento, bè, mi pare che ci sia una norma che dia la possibilità al difensore di chiedere la fissazione di un’udienza perché il contraddittorio si formi sul fascicolo per il dibattimento: lo facciamo? Ma non lo facciamo perché la pratica ce lo vieta; allora, questo è un altro discorso. O quando si viene fastidiosamente nominati difensori di ufficio, nelle volte in cui chiedendo il termine si riesce ad ottenere un termine (perché si conosce perfettamente l’elasticità di cui all’art.108, di quella estremamente generica locuzione: “di norma non superiore…”, ecc…); allora facciamo i difensori di ufficio.

Ci sono dei problemi di costume che appartengono a noi e di fronte ai quali noi dobbiamo assumerci interamente le nostre responsabilità, perché il cittadino che viene da noi due cose ci chiede: ci chiede professionalità (mi sembra giusto), ci chiede responsabilità; ci chiede speso anche giudizio celere, ma quello non dipende da noi, ma da una serie combinata di fattori nei quali qualche volta vi è anche la mancata diligenza dell’avvocato.

Non è facile dare sempre professionalità e responsabilità oggi, perché non ci sono scuole di formazione (noi come Consiglio Nazionale le stiamo creando, anche insieme alle Camere Penali), perché la responsabilità è un valore che si conquista, l’etica della responsabilità è qualcosa di ancora più grave; non è facile, però ci sono professionisti responsabili e capaci.

Che non svolgono una funzione privata solamente; la nostra è una funzione pubblica, e debbo contestare quello che ha detto l’amico Greco qua; non è una funzione privata. Cioè, gli avvocati hanno, nella collocazione dell’ordinamento, per genesi derivante ora non soltanto dal generico art.24 della Carta Costituzionale, ma anche dallo specifico art.111, una connotazione di carattere anche pubblico. Del resto, è pacifico che gli avvocati giurano di osservare le leggi dell’ordinamento ed è pacifico che gli avvocati hanno l’ossequio ad una doppia lealtà: noi abbiamo il dovere della lealtà nei confronti del cliente, ma abbiamo, superiore a questa lealtà, il dovere della lealtà nei confronti della legge dell’ordinamento; questo mi sembra pacifico, guai se non fosse così.

E questo dà connotazione pubblica al nostro impegno.

Perché è obbligatoria la presenza dell’avvocato se l’opera dell’avvocato si risolve soltanto nell’esercizio di un mandato di carattere privatistico? Vi è la connotazione pubblica che rende l’avvocato soggetto interlocutore pubblico nella celebrazione del processo; questo mi sembra pacifico.

Noi abbiamo difficoltà, spesso, a svolgere la nostra professione nel rispetto di queste regole e con le strumentazioni che abbiamo.

Perché? Tu hai detto una verità, l’hai detta in maniera implicita più che esplicita, di fronte alla quale non si può che convenire: quando abbiamo accettato il nuovo processo nel 1989, dopo lunghissimi anni (perché qui cominciò con Carnelutti il dibattito sul processo accusatorio, e cominciò dalla primissime sentenze della Corte Costituzionale; ci sono stati ritardi storici, la Costituzione è del ’48 ma la Corte Costituzionale ha iniziato a funzionare nel 1955, questo mi sembra pacifico), forse tutti quanti abbiamo sottovalutato e non abbiamo metabolizzato questo tipo di processo.

Né i magistrati né gli avvocati, questa è la verità sacrosanta; non l’abbiamo metabolizzato, questo è un dato di fatto proprio pacifico.

Perché passare da un modello nel quale il processo era carsico, l’avvocato devolveva la propria attività soltanto nella funzione dibattimentale dell’arringa e della valutazione critica di ciò che, spesso a sua insaputa, era stato costruito e si era costruito, ad una fase dinamica, di controllo sin da fase delle indagini, richiedeva un’operazione di rigenerazione culturale e di rimeditazione del proprio ruolo, non soltanto nel processo ma anche nella società, che era difficile riconquistare. E così anche per i magistrati.

Ci sono state delle resistenze; quanti avvocati ho sentito dire: “A me piaceva più il processo Rocco” ! E quanti magistrati inseguono con nostalgia il modello di un giudizio autocratico, non democratico come quello accusatorio ! Questo è il dato di fatto.

E così abbiamo cominciato con un accusatorio misto, mutilato dagli interventi della Corte Costituzionale “super-legislatore”; perché, caro Onorevole (lei è stato giudice, mi pare, ora anche onorevole; l’ho incontrata alla Commissione Giustizia, me lo ricordo), il super-legislatore italiano in questi anni è stata la Corte Costituzionale, questa è la verità. La sentenza n. 361 aveva creato la cosiddetta “pantomima scenica” del 513, per cui si andava là, si recitava gestualmente e poi si vedevano i risultati. Questa è la verità.

Abbiamo avuto questo allontanamento dell’avvocato. Questo allontanamento si è obiettivamente accresciuto, in questa maniera; ma si è accresciuto (e qui non si può non concordare con l’analisi che ha fatto Ettore Randazzo) nella involuzione del processo.

Perché, in definitiva, prima che cosa avevamo? Avevamo un’udienza preliminare, che, per renderla più preliminare possibile (se mi si passa il termine), vi era stato bisogno di una leggina che toglieva quell’aggettivo “evidente” per il 425, se non vado errato; però le cose poi non sono cambiate.

Oggi che cos’è l’udienza preliminare? E’ un luogo di giudizio, senza le garanzie che un grado di giudizio proprio, fisiologico ha ! Questo, per dire, in estrema sintesi, perché, diciamo, io faccio una sintesi complessiva e riassuntiva dell’intervento di Ettore, ma questa è la verità: oggi l’udienza preliminare è un vero e proprio grado di giudizio, però è un grado di giudizio che non è assistito, questo è il dato di fatto obiettivo…

Poi, lasciamo stare tutti gli altri problemi che sono reali…perché, quando Ettore Randazzo citava l’art.358, e io ti ricordo che i valori e i diritti dell’imputato sono perimetrati soltanto in quell’avverbio residuale “ altresì ” nell’art.358… quante volte è stato attuato e quante volte è stato obliterato l’art.358 in questa parte residuale, secondo la quale il P.M. ha l’obbligo di svolgere accertamenti anche a favore dell’imputato?

Ma non per cattiveria, non per scelte; ma perché purtroppo sappiamo quali sono i numeri con i quali si ha quotidianamente a che fare, questo è un altro discorso.

Ma la mia idea è un’altra: che con questa legge noi abbiamo creato oggi un grado di processo senza quelle garanzie, questo è il dato di fatto obiettivo. Abbiamo creato un rito alternativo con ancora minori garanzie.

Qual era la difficoltà del rito alternativo mai decollato (parlo dell’abbreviato, naturalmente, perché, per il patteggiamento… io sono d’accordo con la retrocessione delle richiesta di patteggiamento al momento dell’udienza preliminare; è giusto, scontiamo antiche pigrizie, non ci riduciamo all’ultimo momento, ma soprattutto abbiamo sin dall’inizio il quadro preciso; è giusto, evitiamo quello che succedeva poi nelle udienze)?

Ma perché il rito abbreviato è fallito nel nostro Paese? Qui vi è un’indagine statistica non completa ma satisfattiva: è fallito soprattutto per le resistenze di molti magistrati contrari a questo Codice, e per l’arbitrarietà della determinazione della soglia della pena.

Col patteggiamento vi era il controllo delle parti, col rito abbreviato, no. E allora quando la esperienza ti diceva che l’accesso al rito abbreviato comportava poi un’arbitrarietà nella determinazione della soglia su cui costruire il regime sanzionatorio, questo scoraggiava coloro che volevano accedere al rito abbreviato, che di per sé era un rito che, pur nella sua premialità, poteva essere un elemento di grande capacità deflattiva del processo penale. E’ fallito.

Che rito abbreviato abbiamo creato adesso? Abbiamo creato un rito abbreviato dove, eliminate le voci del consenso o del dissenso, si prevedono apparati di strumentazione probatoria sottratti al controllo della difesa. Questi sono i punti, senza fare la casistica, questa è la verità.

Poi ci sono le cattive abitudini dei magistrati e degli avvocati; quali? Due esempi.

Tu hai citato il 416…oggi c’è il 415-bis. Io richiamo articoli del codice postale, non del Codice di Procedura Penale. Perché? Allora, esperienza vostra di avvocati.

416: arrivata fastidiosamente la notifica (anzi, la Polizia Giudiziaria ha preso l’abitudine a non notificare, a chiamarti: “ Ho qui una massa di cose”, dice, “come dobbiamo fare?” ; “Venite allo studio e sennò me la notificate, che vi posso fare? E sennò pigliatevela con il Procuratore, che vi posso fare?” ; io non ci vado mai, qualcheduno ci va pure a ritirarselo, l’avviso), l’interrogatorio viene demandato al Maresciallo della Forestale XY, ché ormai abbiamo anche la Forestale, questa è la verità sacrosanta …

Per cui nessuno di noi andava mai da nessuna parte, era vissuto con fastidio. Io vedo ancora tanti Sostituti Procuratori della Repubblica alle prese…”Madonna, mi sono scordato il 416…il corriere…”; ma è diventato un C.a.p., un’abbreviazione postale, un obbligo previsto dalla legge, ma non il rispetto di una fase del processo che concettualmente è predisposta ad allargare il ventaglio delle possibilità esplicative della difesa, questa è la verità.

Ma quante volte andiamo negli uffici del P.M. e dice “Eh, lo dovevo mandare…”; sì perché lo dice la legge, ma se invece fosse vissuto in maniera diversa… ma del resto questo è pacifico, è esperienza quotidiana.

Ecco perché io sono sempre stato un moderato, come tu sai, ho cercato sempre di spezzare qualche lancia in favore vostro; ma quante volte (io ho l’abitudine, sono un po’ rompiscatole, da questo punto di vista, nell’esercizio professionale) appena c’è il minimo sentore io inondo di richieste ex 335 al Procuratore della Repubblica, e una settimana dopo, immediatamente, richieste di essere sentito ancora dallo stesso Procuratore della Repubblica, con osservazioni e note, perché ho sicuramente interesse nei processi che si presume possano prendere un avvio o un terminale delicato, che sul tavolo del G.U.P., nell’ipotesi che mi dovesse cadere una richiesta, ci sia un po’ di materiale, ci sia la voce della difesa, “la difesa ha chiamato”!

Questo provoca fastidio, perché i numeri sono diventati insopportabili, perché il costume è diventato diverso, perché è necessario che vi sia fra noi un costume diverso, questa è la verità.

Non so se hai notato l’eleganza con cui ho glissato il tema della separazione delle carriere, che ci dividerà di qui a qualche giorno, perché, come sai, c’è un referendum. L’ho glissato con eleganza, però vorrei dirti questo, ed è la verità sacrosanta: in Italia ci sono, nella maggioranza, magistrati che fanno il loro dovere, e lo fanno in condizioni di grandissima precarietà rispetto alla mole spaventosa di lavoro; questa è la verità, c’è poco da discutere.

E c’è un ceto forense che va riacquistando la sua identità culturale, perché questo è importante; non il ceto forense che si perde nelle questioni ammennicolari, qualche volta perverse.

Fra questi due ceti deve intervenire un patto di collaborazione scevro dai pregiudizi, perché se facciamo vincere i pretesti e annulliamo le ragioni, e le ragioni militano a favore di un processo che significhi affermazione dell’identità culturale del luogo in cui si verifica il diritto del cittadino…

Al riconoscimento del diritto del cittadino, sia esso imputato o parte offesa, dobbiamo contribuire nella specificità spesso contrapposta dei compiti, nell’antagonismo dei ruoli, magistrati e avvocati. Coloro che vogliono dividerci sbagliano.

Per esempio, e ho finito, un tema che ci divide è quello dell’astensione. E’ la verità, ci divide, il tema dell’astensione dalle udienze. Noi sosteniamo che le astensioni siano legittime, i magistrati dicono che sia uno dei motivi di maggiore ritardo nella celebrazione di processi, un ostacolo.

I Codici di autoregolamentazione sono sostanzialmente ben calibrati, perché tengono presente il limite della prescrizione come limite non valicabile; non ci si può astenere dalle udienze se è prossima una scadenza prescrizionale.

Anche se sulla prescrizione il “rito ambrosiano” la deve finire di coltivare illusioni. Questi la devono finire! Né possono dire, come ho ancora letto nei giorni scorsi sull’ultimo numero di “Micromedia” uscito il 29 di Febbraio (“Micromedia”, come si sa, è una grande rivista culturale dedicata al giustizialismo, così, per vocazione nel nostro Paese) che i termini di prescrizione erano legati al vecchio Codice Penale; al nuovo o al vecchio, sono termini amplissimi, diciamo la verità. Non è sostenibile nel nostro Paese, in un Paese civile, quattro anni e mezzo per una contravvenzione, sette anni e mezzo per i reati modesti; un processo non può durare più di sette anni e mezzo!

Quindi i rimedi vanno trovati altrove, lasciamo stare la prescrizione.

Comunque, le astensioni si fermano di fronte alla prescrizione, si fermano nei processi a carico dei detenuti perché si ritiene che il bene “libertà” sia superiore a tutti quanti gli altri.

Allora, ti parla uno che notoriamente non è proprio favorevole alle astensioni. Però ci sono state e ci sono astensioni che hanno costituito l’unica possibilità, per un ceto forense che non si preoccupava dei propri interessi (ma in quel caso si preoccupava, da intermediario, degli interessi dei cittadini), di far sentire la propria voce. Che dovevamo fare?

Dobbiamo evitare queste demonizzazioni.

Dobbiamo cercare di riprendere insieme il filo della matassa e capire che se nel processo riusciamo a darci, avvocati e magistrati, quel minimo di regole deontologiche comuni, il processo non potrà che riuscire a soddisfare le sue ragioni esistenziali in maniera migliore.

Non so sei sai che abbiamo stabilito con l’ANM, a livello nazionale, una sessione di incontri, con la istituzione di una Commissione per la determinazione di comuni regole deontologiche, che possono essere accettate sia dagli avvocati e sia dai magistrati.

E’ un primo passo in avanti. Speriamo anche di coltivare comunione di interessi anche sotto il profilo della formazione, e la frequenza degli avvocati ai corsi del CSM è un aspetto sintomatico di questo nostro interesse.

In questa ottica io penso che molti dei mali che affliggono la giustizia possano e debbano essere laicamente superati.

(Avv.Giovanni Sofia): Ringraziamo l’avv. Nicola Buccico per il suo intervento; prima di passare la parola a chi volesse prenderla, vi è un fax proveniente dal Presidente della Provincia, Dott. Alfonso Andria, che si scusa di non essere presente per impegni concomitanti, e rivolge a tutte le Autorità presenti, nonché ai relatori ed ulteriori interventori le “ scuse e un augurio di buon lavoro, nella certezza che dal dibattito emergeranno importanti spunti di riflessione, in una fase così complessa e delicata per la giustizia nel nostro Paese e nel nostro territorio”.

Passo adesso la parola all’On. Raffaele Marotta.

(On.Dott.Raffaele Marotta): Ossequi. Io saluto tutti, il presidente Buccico, l’avv. Randazzo, il Presidente della Camera Penale di Vallo della Lucania. Innanzitutto debbo rivolgere un ringraziamento sentito all’avv. Giovanni Sofia, omonimo e continuatore delle iniziative culturali del suo grande zio, l’avv. Giovanni Sofia, al quale è doveroso rivolgere un pensiero commosso in questa circostanza. E’ augurio mio che queste iniziative siano continuate, che queste manifestazioni, questi incontri tra l’avvocatura e la magistratura siano molto più frequenti, con la partecipazione pure dei cittadini, che sono poi i destinatari delle norme.

Io condivido appieno l’analisi (almeno quella iniziale ) dell’avv. Buccico.

Parliamoci chiaro. Io ho sempre sostenuto che i problemi della magistratura fossero tre; primo: organici, secondo: la scelta dei capi degli uffici, terzo: la residenza.

Non è concepibile che un giudice che deve prestare servizio, dico, a Sala Consilina o a Vallo della Lucania debba venire da Roma o da Napoli e tornare nella stessa giornata a casa sua; questo comporta i disagi che tutti conosciamo.

Condivido appieno, ed è una cosa che ho sostenuto da sempre, quanto agli organici, la assoluta insufficienza degli organici della magistratura; da quando sono entrato in magistratura (non so se ho reso l’idea), ché a questo proposito io sono solo un magistrato, mi trovo in politica per puro caso, solo per vicende personali di salute (non potendo più continuare a fare il magistrato così come l’avevo fatto sempre, avendo io subito un’operazione che mi rende portatore di tre by-pass). Questo per chiarire a tutti quanti: ero e sono rimasto in effetti un magistrato.

Ho sempre sostenuto che il numero fosse insufficiente, e quando abbiamo udito la nostra Commissione (quando c’ero io il presidente era Nino Abate, poi la Paciotti, poi Antonio Martone, e, da ultimo, Scala)… ho sempre detto questo, però non riscuotendo nessun consenso.

E per aver detto questo, all’inaugurazione di un anno giudiziario a Salerno, che, anziché discutere del sesso degli angeli, ci dovevamo e ci dobbiamo interessare di questa urgenza della situazione (perché la gente lamenta che per vedere risolta una vicenda civile debba attendere 20 anni, che, sottoposto ad indagini, uno debba attendere anni per sapere qual è la sua posizione), per aver detto questo, se non mi hanno arrestato ci è mancato poco (non so se ho reso l’idea); e questo per colpa di un nostro collega (non faccio il nome, e non ripeto neanche quello che disse questo collega, perché avrei dovuto senz’altro percorrere vie diverse…cose da pazzi !).

Questo è il problema, egregi signori. E per aver ignorato questo ci troviamo in questa situazione, perché, come giustamente rilevava l’avv. Buccico, l’abbiamo noi la prova dell’assoluta insufficienza dei magistrati: abbiamo creato le sezioni stralcio !

Ma voi vi rendete conto? La magistratura onoraria oramai è numericamente prevalente rispetto a quella togata, su questo non c’è dubbio. Ma è pure evidente la commistione tra l’una e l’altra funzione, egregi signori.

Mi permetto di dissentire dall’avv. Buccico solo quando dice della geografia giudiziaria. Un momento, noi in Italia abbiamo 12 Tribunali con un organico di 4 magistrati più il presidente, ne abbiamo, se non ricordo male, 15 con un organico di 5 magistrati compreso il presidente (forse gli altri sono di 3 più il presidente, cosa assurda); in tutto saranno una quarantina o una cinquantina di questi Tribunali sopprimendi (c’è pure Vallo della Lucania tra i Tribunali sopprimendi, ma tutti sappiamo che Vallo addirittura avrebbe bisogno di un aumento dell’organico).

Allora, vedete che questo sistema non funziona.

Ma io voglio dire di più; benissimo, sopprimiamo quei 30 Tribunali che hanno un organico di 3, 4 o 5 magistrati (un altro paio in Procura, fanno 6 magistrati, 6 x 3 =18, 180 magistrati): abolendo, non so se ho reso l’idea, non si risolverebbe proprio niente.

Ma mi permetto di dire pure un’altra cosa: che il grosso Tribunale non è un modello da imitare; dobbiamo smembrare i grossi Tribunali. La giustizia, io dico, è vero che è un servizio, ma non è un servizio automobilistico: bisogna che il cittadino abbia la possibilità di essere a contatto con il giudice, e il giudice con il cittadino, questa è la verità. Quindi la famosa turris eburnea nella quale noi ci siamo per tanti anni chiusi dev’essere abbattuta; perché la giustizia, il diritto, io dico, è una categoria dello spirito, e il servizio automobilistico è un’altra cosa.

Debbo dire pure (sono d’accordo con l’avv. Buccico, che, se anche non l’ha detto, l’ha detto implicitamente) della separazione delle carriere. Io sono un magistrato, non ho mai fatto il P.M. (forse non l’avrei nemmeno saputo fare, perché ci vogliono delle attitudini particolari per fare il P.M., questo è quello che la gente non vuole capire, compresi i magistrati).

La cultura della giurisdizione, speriamo che l’abbia il giudice, ma non la potete avere voi P.M.; se l’avete, va bene, ma non è che io mi debbo preoccupare della cultura della giurisdizione da parte di chi la giurisdizione non la esercita; mi permetto di dire questo: la dobbiamo avere noi giudici, e speriamo che l’abbiamo almeno noi giudici, questa è la mia convinzione.

E non è perché io mi vado a prendere il caffè con il P.M.; il giudice dev’essere, diciamo così, una tabula rasa, non dev’essere pregiudicato il suo giudizio, non dev’essere influenzato in nessun modo da un particolare rapporto (concorso uguale, tu sei il primo, io sono il secondo…); perché quando io mi trovo di fronte a un P.M. che mi è superiore per capacità, per anzianità, io, senza che me ne accorgo, posso subire la sua influenza: quante volte i giudici copiano le requisitorie dei P.M. (non cambiamo neanche le parole, molte volte si corre pure questo rischio…)! Purtroppo questa è la verità.

Io dico che il giudice, se vogliamo che sia terzo ed imparziale, non abbia nulla a che vedere, sotto nessun aspetto, con il P.M.. Io almeno, questo sostengo, però l’opinione è condivisa da pochi.

Per quanto riguarda, in particolare, le tematiche così delicate che sono state affrontate, io, innanzitutto, dico: noi modificammo l’art.513, avv. Buccico, e riuscimmo veramente a realizzare una sintesi tra gli opposti; io mi ricordo, furono uditi i magistrati, pervennero a noi delibere di Consigli degli Ordini, insomma praticamente riuscimmo ad operare una sintesi delle varie posizioni.

Perché nel processo penale (lo dico a me stesso), il problema è questo: come possono entrare nel patrimonio di conoscenza del giudice che deve decidere tutte quelle informazioni della fase delle indagini preliminari?

Parliamoci chiaro, il principio è che la prova si deve formare in dibattimento, nel contraddittorio fra le parti, giusto? Questo principio non può essere ignorato, il diritto di difesa è caratterizzato da questo principio.

Allora, tutte le volte in cui quelle informazioni, l’esito delle indagini preliminari, non possono essere introdotte nel patrimonio di conoscenza del giudice senza il contraddittorio tra le parti, quelle informazioni sono roba da niente: questo è il principio.

Allora noi cercammo di realizzare questa sintesi, con la modifica dell’art.513, per intenderci, riguardo alle dichiarazioni rese alla Polizia Giudiziaria delegata dal P.M. o al P.M. dalle persone di cui all’art.210, ve lo ricordate? Chi sono queste persone, lo sapete meglio di me.

Queste dichiarazioni in dibattimento debbono essere filtrate; ebbene una sentenza, la 361 (che io nelle sedi competenti ho definito in un determinato modo, avvalendomi dell’immunità parlamentare, che non ripeto oggi), quella sentenza è sbagliata, purtroppo ce lo dobbiamo dire: è manipolata, certo in maniera colposa, e perché?

Premette questa sentenza: “ Il diritto di difesa è tale che, perché quelle informazioni delle indagini preliminari possano entrare nel patrimonio di conoscenza del giudice del dibattimento, è necessario che si instauri su di esse, nel dibattimento, un contraddittorio tra chi le ha rese e il destinatario delle stesse”.

Principio sacrosanto; e come lo risolve la Corte Costituzionale? Ricorrendo all’art.500. Ma sapete l’art.500 che riguarda? I testimoni, non le persone del 210 che hanno la facoltà di astenersi dal rispondere; li possiamo pure rendere testimoni, ma ci vuole una legge. Qui suo iure utitur neminem laedit: io mi avvalgo della facoltà di non rispondere (me l’avete data voi leggi), punto e basta.

Ma ecco, cosa strana, l’estensore dice: “Ah no, un momento. Ecco la parificazione…sono citati, possono essere accompagnati…”; Non significa niente! Io compaio, ammanettato o non ammanettato, e dico: “Mi voglio astenere dal rispondere”: è finito il discorso, non c’è più la possibilità che queste informazioni filtrino nel contraddittorio delle parti !

Ma ancora non è finita, lo sbaglio della Corte è ancora più grave: è di sostanza, è di contenuto.

L’art.500, 1° comma (lo ricordo a me stesso) che dice? Per contestare il contenuto della deposizione del teste io faccio ricorso alle famose dichiarazioni che questa persona ha reso; ma per fare che cosa? Per contestare il contenuto della deposizione. Qual è la deposizione? Quella che si rende davanti al giudice, non quella che si è resa davanti al P.M., giusto? Quindi è necessario che il teste abbia deposto, e abbia taciuto sulle circostanze riferite al P.M., giusto?

Benissimo, qual è l’ipotesi che il 513 risolveva? Partiva dal presupposto che una persona non avesse parlato, si fosse avvalso della facoltà di non rispondere. Quindi la sentenza è sbagliata sia per quanto riguarda il riferimento al 500 e sia per quanto riguarda il contenuto, è manipolata, è una cosa assurda.

Ecco perché siamo stati costretti, avv. Randazzo, a ricorrere alla famosa modifica del 111; noi siamo stati costretti, dovevamo per forza: perché rebus sic stantibus, invariata la Costituzione, qualsiasi norma sarebbe stata tacciata di incostituzionalità, questa è la ragione. Io mi rendo conto che parlare di giusto processo o di giusta sentenza è, come dire: “ Come sarebbe, il processo può essere anche ingiusto? ” ; ma siamo stati costretti ad introdurre nella Costituzione quella modifica. Purtroppo, questa è la genesi della modifica costituzionale; siamo stati costretti a dire che il processo penale è basato sul principio che la prova si deve formare nel contraddittorio, siamo stati costretti a dire che la colpevolezza di un imputato non può essere dichiarata sulla base delle dichiarazioni di chi, è vero, per sua libera scelta, volontariamente si è sottratto all’interrogatorio da parte dell’imputato o da parte del suo difensore. Questa è la verità.

Colui che rende una dichiarazione e accusa un altro, colui che è anche legato da un processo che è, diciamo così, anche probatoriamente è collegato a un altro, può dire pure: “Perisca Sansone con tutti i Filistei!”.

Noi, quando parliamo con un testimone, gli domandiamo sempre: “Ma tu hai mai avuto a che fare con l’imputato? Tua moglie ha mai avuto una controversia, si sono mai bisticciati…?”; cioè, la dichiarazione, sulla base della quale noi affermiamo la responsabilità, deve partire a priori scevra da ogni sospetto: e questo non si può dire di colui che chiama in correità qualcun altro, questa è la verità.

Tanto è vero che oggi abbiamo in Parlamento una legge che vuole restringere la platea delle persone che hanno diritto al silenzio: l’hanno capita, è l’unica via, non ce ne sono altre. Ma noi ci opporremo, perché quello è un testimone che nasce con una presunzione di inattendibilità, è chiaro questo.

Guardate che il Padreterno sta in Cielo: noi magistrati quando giudichiamo abbiamo bisogno di prove che a priori siano scevre da ogni sospetto, sennò il Padreterno sta là, noi siamo qua (non so se ho reso bene l’idea); non è che noi dobbiamo per forza condannare le persone !

Vorrei dire solo qualche cosa sulla cosiddetta “legge Carotti”.

Io non sono un difensore della “legge Carotti” perché appartengo a tutt’altra parte politica; però, avvocato, deve sapere che questa… sapete che prevedeva? Prevedeva la udienza pre - dibattimentale !

Non ne parliamo.

L’udienza pre - dibattimentale dava corpo a quella sua tesi secondo cui l’udienza preliminare è un giudizio di primo grado. Adesso non lo è tanto, ma lo era in maniera decisa e decisiva, nella previsione (non governativa, per la verità, guardate, perché Flick non propose questo, anzi si limitava a risolvere il problema dell’udienza preliminare nei processi davanti al pretore, ecc. ecc.)…

(Avv. Randazzo): Saraceni l’ha proposto…

(On. Dott. Marotta): Bravo. E Saraceni appartiene a una parte politica ben conosciuta. Eh no, le cose si devono dire, perché qua critichiamo le cose indipendentemente da chi le propone? Eh no, eh no! Le cose si devono dire. Udienza pre - dibattimentale?… Esatto, on. Luigi Saraceni.

Noi siamo riusciti a non farla passare, quella famosa udienza pre-dibattimentale, è rimasta udienza cosiddetta preliminare.

Io non sono poi dell’avviso poi che questa udienza preliminare sia, come dire, un giudizio di primo grado; non sono, per la verità, nemmeno dell’avviso che questa legge (anche se non ne sono stato un sostenitore) riduca le facoltà della difesa. Per es., c’è una norma che questa legge introduce: quella che dà al G.U.P. la facoltà di ammettere, anche d’ufficio, le prove che siano manifestamente decisive per la pronuncia della sentenza di non luogo a procedere: bè, tutto si può dire, che questo sia un giudice - indagatore, un giudice –inquisitore…

No! E’ un giudice che invece, anche in presenza di una lacuna della difesa, dice: “Questa prova è manifestamente decisiva per la pronuncia della sentenza di non luogo a procedere”, io non vedo niente di strano. E’ una cosa in favore della difesa (lei, avv. Randazzo, diceva “E’ una cosa apparentemente a favore nostro”, ma io dico di sì).

Così come non vedo niente di strano nell’altra norma che prevede la possibilità che il giudice, dopo tutte le indagini, magari fatte pure espletare da lui, in presenza di elementi di prova insufficienti o contraddittori, di elementi di prova assolutamente inidonei a sostenere l’accusa in giudizio, debba pronunciare la sentenza di non luogo a procedere.

Ebbene, che c’è di strano, scusatemi? Anzi, si eviterebbero dibattimenti. Ha visto il processo Andreotti? E’ durato 4 anni il dibattimento, si è concluso come si è concluso; forse, se ci fosse stata questa norma il dibattimento non si sarebbe celebrato.

Quindi, qualche cosa di buono la legge la contiene.

Scusate, ma esiste l’art.125 disp. att.? Che dice? Dice che il P.M. quando gli elementi non siano idonei a sostenere l’accusa, deve chiedere l’archiviazione; e, a maggior ragione, il giudice che si veda investito di una richiesta di rinvio a giudizio, verificandosi la stessa situazione, è del tutto naturale che pronunci una sentenza di non luogo a procedere. Che si doveva dire? Si doveva dire forse che la situazione non era suscettibile di una rivalutazione in dibattimento? Ma questa è una cosa implicita.

Quindi, secondo me, queste due disposizioni (mi permetto di dissentire dall’avv. Randazzo) non sono “apparentemente” a favore della difesa, sono “effettivamente” a favore della difesa dell’imputato.

Che ci debba essere una parificazione, su questo non c’è dubbio.

Diceva Alfredo Greco che il P.M. essendo una parte pubblica non può essere pari a una parte privata. No, questo è profondamente sbagliato: il processo, specie il processo accusatorio, vede le parti sullo stesso piano. Come si fa a dire che il P.M. debba avere una posizione di preminenza? Questo è assurdo. Solo perché rappresenta anche gli interessi degli offesi? Bè, questi provvederanno alla loro difesa nel modo migliore, ma non si può dire che il P.M. , solo perché dovrebbe rappresentare gli interessi di queste persone debba essere su un piedistallo superiore: questo non lo credo proprio.

Le indagini difensive. Noi alla Camera dei Deputati abbiamo approvato un articolato, è al Senato che la cosa non va; però mi hanno detto che ci sono resistenze anche da parte dell’avvocatura.

(Avv. Buccico): No, non è vero questo.

(On.Dott. Marotta): Non ce ne sono ? Va benissimo.

Siccome il relatore nella Commissione della Camera dei Deputati è stato un deputato della sinistra…Nel Senato la sinistra ha una stragrande maggioranza, non si vede perché opponga queste resistenze.

(Avv.Giovanni Sofia): Ringraziamo l’on. Marotta per il contributo che ha dato con il suo intervento. Velocissimamente, pare che ci sia un intervento…no, quindi rinuncia…

Allora ringraziamo tutti i partecipanti a questo convegno, sperando di aver dato un contributo a quelle che sono le difficoltà interpretative sotto le varie angolazioni. Speriamo di vederci quanto prima e di riparlare in termini un po’ più positivi della legge sul Giudice Unico.

Grazie.