L’incompatibilità alla funzione di giudica dell’udienza preliminare per il magistato che abbia avuto la cognizione sul sequestro conservativo di beni, come componente del tribunale del riesame, non è automatica. Corte Costituzio

il Giudice
dell’udienza preliminare del Tribunale di Savona ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3 e 111 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell’art. 34, comma 2, del codice di procedura penale, “nella parte in cui non
prevede l’incompatibilità a svolgere l’udienza preliminare del giudice che,
quale componente del Tribunale del riesame, abbia concorso a deliberare
ordinanza di annullamento di un decreto di sequestro per mancanza del fumus
commissi delicti“.

La Corte
Costituzionale con sentenza n. 66 del 1997 questa Corte ha escluso che
l’adozione o la conferma di un provvedimento di sequestro preventivo configuri
una causa di incompatibilità alla funzione di giudizio, in base al rilievo che,
a differenza delle misure cautelari personali, le misure cautelari reali non
richiedono una “incisiva valutazione prognostica della responsabilità
dell’imputato, basata sui gravi indizi di colpevolezza”, ma ritiene che le
ipotesi di adozione o di conferma del provvedimento vadano tenute distinte da
quella, rilevante nel giudizio a quo, di annullamento del sequestro per
insussistenza del fumus commissi delicti, che “richiede un vaglio del
materiale probatorio”

Successivamente alla sentenza n. 66 del 1997 la Corte, nel solco tracciato dalle
sentenze n. 306, n. 307 e n. 308 del 1997, ha avuto modo di affermare che, se la
valutazione di merito non è imposta dal tipo di atto, all’interno dello stesso
procedimento l’effetto pregiudicante di una eventuale valutazione sul merito
dell’accusa deve essere accertato in concreto e devono trovare applicazione, ove
ne sussistano i presupposti, gli istituti dell’astensione o della ricusazione
(v. ordinanze n. 203 del 1998, n. 29 e n. 444 del 1999). Nelle ipotesi del tipo
ora detto, alla luce della sentenza n. 113 del 2000 deve ritenersi, ai fini
dell’obbligo di astensione, che le gravi ragioni di convenienza di cui all’art.
36, comma 1, lettera h), cod. proc. pen. riguardino non soltanto
‘situazioni private del giudicè, ma anche l’attività giurisdizionale comunque
svolta in precedenza.

All’eventuale
pregiudizio per l’imparzialità del giudice derivante da valutazioni espresse in
ordine alla astratta configurabilità dei reati contestati si sarebbe quindi
potuto porre rimedio ricorrendo all’istituto dell’astensione.

Corte
Costituzionale, Ordinanza n. 181 del 22/06/2004

Presidente

ZAGREBELSKY

  Relatore

NEPPI MODONA

Camera di
Consiglio del

07/04/2004

  Decisione del

10/06/2004

Deposito del

22/06/2004

Ordinanze di
rimessione

230/2003  

REPUBBLICA ITALIANA   IN NOME DEL POPOLO ITALIANO   LA CORTE COSTITUZIONALE   composta dai signori:   – Gustavo                      ZAGREBELSKY               Presidente   – Valerio                       ONIDA                          Giudice   – Carlo              MEZZANOTTE                "   – Fernanda                    CONTRI            "   – Guido             NEPPI MODONA "   – Piero Alberto   CAPOTOSTI                  "   – Annibale                     MARINI             "   – Franco                       BILE                             "   – Giovanni Maria            FLICK                           "   – Francesco                   AMIRANTE                    "   – Ugo                            DE SIERVO                    "   – Romano                     VACCARELLA                 "   – Paolo              MADDALENA                  "   – Alfonso                       QUARANTA                   "

ha pronunciato la seguente   ORDINANZA   nel giudizio di legittimità costituzionale dell’art. 34, comma 2, del codice di procedura penale, promosso, nell’ambito di un procedimento penale, dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Savona con ordinanza del 27 novembre 2002, iscritta al n. 230 del registro ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 18, prima serie speciale, dell’anno 2003.   <span s https://www.litis.it Condividi: Facebook X LinkedIn Stampa Previous post Lavoro retribuzione -; Nella nozione di omnicomprensività della retribuzione rientrano anche i compensi per lo straordinario di turno. (Cassazione civile sezione lavoro, sentenza n. 4341 del 03/03/2004). Next post Gli estratti autentici delle scritture contabili sono utilizzabili ai fini della emissione della ordinanza – ingiunzione di pagamento ex art. 187-ter comma primo del Cpc. Corte Costituzionale, Ordinanza n. 180 del 22/06/2002 Related Posts Redazione 0 Troppo breve il termine di 24 ore per reclamo avverso permessi premio 12 Giugno 2020 Redazione 0 Impiego pubblico – Norme della Regione Emilia-Romagna – Disposizioni urgenti in materia di organizzazione 10 Giugno 2020 Redazione 0 Impiego pubblico – Regione Veneto – Adeguamento ordinamentale in materia di affari istituzionali – Utilizzazione delle graduatorie concorsuali aziende e enti servizio sanitario regionale 10 Giugno 2020 Commento all'articolo Annulla risposta Commenti Nome Email Salva il mio nome, email e sito web in questo browser per la prossima volta che commento. Avvertimi via email in caso di risposte al mio commento. Avvertimi via email alla pubblicazione di un nuovo articolo. Δ You May Have Missed