Civile Redazione 5 Novembre 2004 0 Commenti

Lavoro con processo giusto. La sostituzione del giudice non comprime il diritto di difesa – CORTE COSTITUZIONALE, Ordinanza n. 317 del 04/11/2004

Il processo
del lavoro passa l’esame della Corte costituzionale. Con l’ordinanza n. 317,
depositata ieri e scritta da Francesco Amirante, sono state considerate esenti
da dubbi di legittimità costituzionale le norme del Codice di procedura civile
che, nell’ipotesi di cambiamento della persona fisica del giudice (rispetto a
quello originariamente designato), non prevedono la riassunzione delle

prove, l’emissione della
sentenza da parte dello stesso giudice che ha provveduto all’istruzione e la
sanzione della nullità per la sentenza pronunciata da un giudice diverso da
quest’ultimo.

Per la sezione Lavoro del
tribunale di Milano queste disposizioni comportano un’ingiustificata disparità
di trattamento rispetto a quanto previsto nel processo penale e sono inoltre
lesivi del principio del giusto processo e del diritto di difesa. La Consulta
non è stata di questo avviso e ha messo in rilievo come non rappresenta una
compressione del diritto di difesa la pronuncia di un giudice differente da
quello che ha e f f e t t u a t o l’istruttoria ma da quello davanti al quale si
è svolta la discussione della causa. Tanto più per la conoscenza che questi
potrà avere dagli atti già acquisiti al processo e per il potere di disporre
comunque un’integrazione istruttoria.

In ogni caso,
a essere rispettate sono le esigenze di concentrazione e immediatezza e il
principio di oralità, vista la coincidenza tra chi assiste alla discussione e
chi prende poi la decisione. Inoltre, mette in risalto l’ordinanza, non è
possibile un confronto immediato tra il modello del processo penale e quello
del processo civile, visto che i principi del giusto processo possono essere
assicurati iversamente nelle due realtà.

CORTE
COSTITUZIONALE, Ordinanza n. 317 del 04/11/2004

Presidente
ONIDA Relatore
AMIRANTE

Camera di
Consiglio del
07/07/2004
  Decisione del
28/10/2004

Deposito del 04/11/2004
Pubblicazione in G. U.

Ordinanze
di rimessione
14/2004 16/2004 35/2004 49/2004

ORDINANZA N.317

ANNO 2004

REPUBBLICA
ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:

– Valerio
ONIDA Presidente

– Carlo
MEZZANOTTE Giudice

– Fernanda
CONTRI "

– Guido
NEPPI MODONA "

– Piero Alberto
CAPOTOSTI "

– Annibale
MARINI "

– Franco
BILE "

– Giovanni Maria
FLICK "

– Francesco
AMIRANTE "

– Ugo DE
SIERVO "

– Romano
VACCARELLA "

– Paolo
MADDALENA "

– Alfonso
QUARANTA "

ha
pronunciato la seguente

ORDINANZA

nei giudizi di
legittimità costituzionale degli artt. 420, 161, secondo comma, e 429,
primo comma, del codice di procedura civile promossi dal Tribunale di Milano
con una ordinanza del 30 ottobre e tre del 29 ottobre 2003 rispettivamente
iscritte ai nn. 14, 16, 35 e 49 del registro ordinanze 2004 e pubblicate
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 8 e 9, prima serie speciale,
dell’anno 2004.

Visti gli atti di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;

udito nella camera
di consiglio del 7 luglio 2004 il Giudice relatore Francesco Amirante.

Ritenuto che il
Tribunale di Milano, sezione lavoro, con quattro identiche ordinanze, emesse
tra il 29 e il 30 ottobre 2003, ha sollevato questione di legittimità
costituzionale, in riferimento agli artt. 3, primo comma, 24, secondo comma,
e 111, primo e secondo comma, della Costituzione, degli artt. 420, 161,
secondo comma, e 429, primo comma, del codice di procedura civile nella
parte in cui, nell’ipotesi di mutamento della persona fisica del giudice
rispetto a quello originariamente designato, non prevedono, rispettivamente,
la rinnovazione dell’assunzione delle prove, l’emissione della sentenza da
parte dello stesso giudice che ha provveduto all’istruzione e la sanzione
della nullità per la sentenza pronunciata da un giudice diverso da quest’ultimo;

che secondo il
giudice a quo ” designato dal Presidente della sezione quale titolare di
quattro procedimenti di lavoro, già istruiti e rinviati per la discussione,
in sostituzione di altro magistrato cessato dalle funzioni ” dette norme
determinerebbero una irragionevole disparità di disciplina rispetto al
processo penale, risultando altresi’ lesive dei principi del giusto processo
e del diritto di difesa;

che, a parere del
Tribunale, nel rito del lavoro sarebbe essenziale l’identità tra il
giudice-persona fisica che presiede l’udienza di cui all’art. 420 del codice
di procedura civile (non a caso definita “udienza di discussione”) e che
assume le prove, e quello che decide la controversia, a

https://www.litis.it

Redazione

Add your Biographical Information. Edit your Profile now.

Redazione 0