Estese alle associazioni le impugnative sulle misure Antitrust – CONSIGLIO DI STATO, Sezione VI, Sentenza n. 280 del 03/02/2005
I l diritto
ad impugnare i provvedimenti dell’Autorità Antitrust è esteso anche alle
associazioni dei consumatori. Cosi’ accade che un messaggio pubblicitario
ritenuto lecito dal Garante diventi " ingannevole" dopo una decisione dei
giudici amministrativi, interessati da un’organizzazione rappresentativa dei
cittadini. Lo spiega il Consiglio di Stato con la sentenza numero 280 del 3
febbraio scorso: ” Dalla lettura combinata delle disposizioni interne e di
quelle comunitarie, emerge chiaramente come il ruolo delle associazioni dei
consumatori non possa essere limitato alla presentazione di una richiesta all’Autorità,
ma si estenda anche alla possibilità di contestare in giudizio il mancato
intervento dell’Autorità ” .
Il caso, finito all’attenzione della Sesta Sezione di Palazzo Spada, vedeva
opposto il Codacons all’Authority per la Concorrenza e il mercato. In un suo
parere, il Garante non aveva censurato uno spot commerciale di un’autovettura
della quale si evidenziava l’alta velocità con frasi come: ” Tocca 203
chilometri orari. (…) La lancetta del tachimetro schizza in avanti ” .
L’Antitrust si era espressa in termini assolutori, considerando tra l’altro il
ritiro del messaggio da parte dell’operatore pubblicitario, per evitare
ulteriori diffusioni. Ogni verdetto dell’Antitrust, puo’ essere impugnato di
fronte al Tar, ma tra i soggetti legittimati non venivano incluse le
associazioni di consumatori. Davanti al Tribunale amministrativo Regionale del
Lazio, il ricorso del Codacons veniva rigettato e ritennuto ” inammissibile ”
proprio per impossibilità ad agire in giudizio.
A modificare questa tesi è il Consiglio di Stato che ha agito anche tenendo
presente un’analogia con altre vicende: infatti, la possibilità di ricorrere
era stata concessa alle organizzazioni di imprese ( sentenza 1258/ 2002) e ” non
poteva essere negata alle associazioni dei consumatori ” . La decisione 280/
2005 è entrata anche nel merito della vicenda, sconfessando cio’ che era stato
deliberato dall’Antitrust ed evidenziando le violazioni previste dall’articolo 5
del decreto legislativo n. 74 del 1992, istitutivo del Garante per il mercato. ”
E’ ingannevole” precisa la norma ” la pubblicità che, riguardando prodotti
suscettibili di porre in pericolo la salute e la sicurezza dei consumatori,
ometta di darne notizia in modo da indurre i clienti a trascurare le normali
regole di prudenza e vigilanza ” .
Quello spot sulla vettura ad alte prestazioni doveva essere censurato, perchè ”
come riferisce il Consiglio di Stato” ” si basa unicamente sull’esaltazione
della velocità massima, che costituisce un elemento di pericolo ” senza
evidenziare i rischi d’incidente stradale.
Gabriele
Mastellarini, Il Sole 24 Ore
REPUBBLICA
ITALIANA
IN NOME DEL
POPOLO ITALIANO
Il Consiglio
di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Sesta) ha pronunciato la seguente
DECISIONE
sul ricorso
in appello proposto dal Codacons, in persona del
FFFFFFFF000000000000000000000F0069006E00200070006500720073006F006E0061002000640065006C00200000000000000000000000000000000000000000000000
legale rappresentante pro tempore,
FFFFFFFF0000000000000000000023006C006500670061006C0065002000720061007000700072006500730065006E00740061006E00740065002000700072006F002000740065006D0070006F00720065002C00200000000000000000000000000000000000000000000000
rappresentat
FORMTEXT
o
FFFFFFFF000000000000060054006500730074006F003300000001006F0000000000000000000000000000000000000000000000
e difes
FORMTEXT
o
FFFFFFFF000000000000060054006500730074006F003400000001006F0000000000000000000000000000000000000000000000
dagli avv.ti Carlo Rienzi e Paolo Montaldo, ed elettivamente domiciliat
FORMTEXT
o
FFFFFFFF000000000000060054006500730074006F003700000001006F0000000000000000000000000000000000000000000000
presso l’Ufficio legale nazionale del Codacons, in Roma, via Otranto, n. 18;
contro
Autorità
garante della concorrenza e del mercato, in persona del
FFFFFFFF000000000000000000000F0069006E00200070006500720073006F006E0061002000640065006C00200000000000000000000000000000000000000000000000
legale rappresentante pro tempore, costituit
FORMTEXT
o
FFFFFFFF000000000000070054006500730074006F0032003000000001006F0000000000000000000000000000000000000000000000
si
in giudizio, rappresentat
FORMTEXT
o
FFFFFFFF000000000000070054006500730074006F0031003100000001006F0000000000000000000000000000000000000000000000
e difes
FORMTEXT
o
FFFFFFFF000000000000070054006500730074006F0031003200000001006F0000000000000000000000000000000000000000000000
da
FORMTEXT
ll’
FFFFFFFF000000000000070054006500730074006F0033003900000003006C006C00270000000000000000000000000000000000000000000000
Avvocatura
Generale dello Stato e domiciliato presso la stessa in Roma via dei Portoghesi
n. 12;
e nei
confronti
Volvo Italia
s.p.a., non costituitasi in giudizio;
FFFFFFFF000000000000000000001D006E006F006E00200063006F0073007400690074007500690074006F0073006900200069006E002000670069007500640069007A0069006F003B0000000000000000000000000000000000000000000000
per
l’annullamento
Visto il
ricorso con i relativi allegati;
Visto
FFFFFFFF0000000000000000000001006F0000000000000000000000000000000000000000000000
l’
FFFFFFFF0000000000000000000002006C00270000000000000000000000000000000000000000000000
atto
FFFFFFFF0000000000000000000001006F0000000000000000000000000000000000000000000000
di costituzione in giudizio del
FFFFFFFF00000000000000000000020065006C0000000000000000000000000000000000000000000000
l’Autorità appellata;
Viste le
memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive difese;
Visti gli
atti tutti della causa;
Alla pubblica
udienza del 17-12-2004 relatore il Consigliere Roberto Chieppa.
Uditi
FFFFFFFF000000000000000000000100690000000000000000000000000000000000000000000000
l’
FFFFFFFF0000000000000000000002006C00270000000000000000000000000000000000000000000000
Avv.
FFFFFFFF0000000000000000000004004100760076002E0000000000000000000000000000000000000000000000
Rienzi e l’Avv.
FFFFFFFF000000000000000000000800650020006C0027004100760076002E0000000000000000000000000000000000000000000000
dello Stato Vessichelli;
Ritenuto e
considerato in fatto e in diritto quanto segue:
FATTO
Con il
ricorso in appello in epigrafe il Codacons ha chiesto l’annullamento della
sentenza n. 1266/98 con la quale il Tar del Lazio ha dichiarato inammissibile il
FFFFFFFF00000000000000000000020069006C0000000000000000000000000000000000000000000000
ricorso
FFFFFFFF0000000000000000000001006F0000000000000000000000000000000000000000000000
proposto
FFFFFFFF0000000000000000000001006F0000000000000000000000000000000000000000000000
avverso il provvedimento dell’Autorità garante della
concorrenza e del mercato del 29-2-96, con cui è stato ritenuto non ingannevole
il messaggio pubblicitario riguardante la nuova autovettura “Volvo 850
Turbodiesel”, pubblicato sul Sole 24 Ore del 1 novembre 1995.
L’appello
viene proposto per i seguenti motivi:
1) erroneità
dell’impugnata sentenza nella parte in cui è stato ritenuto il difetto di
legittimazione del Codacons ad agire avverso i provvedimenti di archiviazione
dei procedimenti in materia di pubblicità ingannevole;
2) in
subordine, contrasto dell’interpretazione accolta dal Tar con la normativa
comunitaria e richiesta di rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia;
3) nel
merito, il messaggio pubblicitario della Volvo è stato erroneamente ritenuto
non ingannevole dall’Autorità garante, peraltro in contrasto con il parere
dell’Ufficio del garante per la radiodiffusione e l’editoria.
L’Autorità
garante si è costituita in giudizio, chiedendo la reiezione dell’appello.
Acquisito il
fascicolo di primo grado solo in data 27-7-2004 a seguito dell’ordinanza
istruttoria di questa Sezione n. 3849/04 del 14-6-2004, all’odierna udienza la
causa è stata trattenuta in decisione.
DIRITTO
1.1. Con
l’impugnata sentenza il Tar ha dichiarato inammissibile, per carenza di
legittimazione ad agire, il
FFFFFFFF00000000000000000000020069006C0000000000000000000000000000000000000000000000
ricorso
FFFFFF
Commento all'articolo